是你理解错了，政府网上说某个收入以下的人才能领，2万收入的人应该不能领了。 -blueskygg(Grass) @华人论坛:枫下论坛 The Rolia Forum of

枫下沙龙 / 梦想天空 / 【回答武先生我为什么支持basic income pilot前，给武先生的提问。】1. 你觉得，Tim Hudak先生之后的安省保守党胜出自由党的可能性多大？ 2. 有与没有basic income pilot，保守党胜出与不能胜出区别很大吗？谢谢。 -skatingcat(呼啦啦); 2017-1-6 {50} (#10530896@0)

看着这照片，只能感慨一下。曾经的Tim Hudak先生还是有些意气风发的样子，这是一两年前了。前不久再次看到他，更加发福了。：） -skatingcat(呼啦啦); 2017-1-6 (#10530914@0)

我的意思是：男生真不能发福，一发福，就少了意气风发，叹口气。 -skatingcat(呼啦啦); 2017-1-6 (#10530920@0)
胡阿斗~ -followher2(安知鱼); 2017-1-6 (#10530930@0)

什么状况? -followher2(安知鱼); 2017-1-6 (#10530921@0)

武先生对我支持basic income pilot不理解，因为我自己都一些吃惊，我居然支持。：） -skatingcat(呼啦啦); 2017-1-6 (#10530942@0)

你支持? 我也不理解~ -followher2(安知鱼); 2017-1-6 (#10530977@0)

很小。更小。 -madog(武疯子); 2017-1-6 (#10531019@0)
如果实行了basic income， -blueskygg(Grass); 2017-1-7 {276} (#10533851@0)
以后低收入工作谁来做？比如2万以下的。不工作可以拿1万5，谁愿意为了多拿几千块去工作? 拿最低工资那些人99%会辞职，到时就乱套了。而且这种情况试点时不一定会出现，因为那些人知道这是试点，临时的，不一定都会辞职。到正式施行的时候，他们还有什麽理由继续工作？2万块的工作有几个人会enjoy？

我想您又产生误解了，应是每人一万五，不管您有无收入，收入如何，然后通过提高税率来调整。 -tobeyouself(坐看云起); 2017-1-8 (#10533959@0) +2

参加投票的政府网站上没说人人有份，是who meets the income eligibility criterion。 -ariaspencer(风轻云淡); 2017-1-8 (#10533997@0)
请认真了解一下这个项目，再来发言好吗？ -mocarly(放下); 2017-1-8 {244} (#10534046@0)
Once a selected individual/household agrees to participate in the pilot, he or she will receive the guarantee that, if their income falls below a threshold determined in the program design, it will be supplemented proportionally to their needs.

如您以前无收入，现在为一万五，如以前税前两万，现在则为三万五，税后肯定比以前多。对于低收入者来说，则是增加了收入。对于广大中产阶级，应和以前没有太大区别。而对于高收入者，则需要比以前付更多的税，实际收入会有所降低。 -tobeyouself(坐看云起); 2017-1-8 (#10533960@0) +2

哦，要降低呀。政府工惨了 -firetrain(火车头); 2017-1-8 (#10533968@0)
是你理解错了，政府网上说某个收入以下的人才能领，2万收入的人应该不能领了。 -blueskygg(Grass); 2017-1-8 {477} (#10534313@0)
The main purpose of a Basic Income Pilot must be to test replacing the broad policing, control, and monitoring now present in Ontario Works and the Ontario Disability Support Program (ODSP), with a modestly more generous Basic Income, disbursed automatically to those living beneath a certain income threshold. Will a Basic Income reduce poverty more effectively, encourage work, reduce stigmatization, and produce better health outcomes and better life chances for recipients?
https://www.ontario.ca/page/finding-better-way-basic-income-pilot-project-ontario

应该说这是防止社会过度贫富分化，促进社会文明进步的积极有效的政策，没想到遭到这里多数ID反对，难道Rolians中大多数真如传说中的平均年薪已达到20万？ -tobeyouself(坐看云起); 2017-1-8 (#10533961@0) +2

都是些不文明的乡下人 -firetrain(火车头); 2017-1-8 (#10533967@0)
我支持basic income， -rainbowadmirer(朵朵); 2017-1-8 {270} (#10534204@0) +2
和我家庭收入无关，是从子孙后代的角度考虑。如果人类不能移民其他星球，这个世界对物质的疯狂追求已经超出了地球的承受能力。实行BASIC INCOME减轻生存竞争压力，促进社会和谐，减慢社会发展节奏，给更多的人自由去追求精神财富，是造福地球的措施啊。。。呵呵，先从一个国家一个地区试点。

减少工作时间要求老板招人才是正道，不要迷信发钱解决问题。 -firetrain(火车头); 2017-1-10 (#10540460@0)

很正常的。任何人制定的政策不可能只有优点没有缺点的，即使优点占大比例，在由人来实施的过程中不可能保证不会走样。反对的意义一定程度在于尽量把缺点和可能的问题想清楚，尽量避免，真的要实施也可以把计划更完善。。。 -barbarian(粗人); 2017-1-8 (#10534377@0)
如果只是防止社会过度分化，其实一个有效的办法就是重写并大幅简化税法。不过似乎政客（无论左右）都没有政治意愿做这个。而安省这个计划的设计会进一步依赖税法的设计和CRA的支持。很可能把事情又弄复杂了。 -barbarian(粗人); 2017-1-8 (#10534382@0)

父母都可以来钱了，不错啊 -oggg(haha); 2017-1-8 (#10533999@0)

按需分配是个理想社会， -txn(秦川); 2017-1-8 {440} (#10534033@0) +1
贫富差距巨大失控是现实。所有资本家雇佣职业经理打手，利用全球外包廉价资源，榨取超额利润，损害本地经济。又利用税务漏洞，律师逃税，交很少税是个大黑洞。如果要继续压榨老实打工T4的多交税提高福利，也是很大社会不公。现在问题是，钱应该是由1%占去90%社会财富，收入的人多交税而来，否则还是按劳分配的好！政府总是站在资本家，大企业背后，对这种财富掠夺装聋作哑，这才是真正的大问题！国际化外包损害99%本地人利益，肥了1%的巨富，出卖国家利益，政府议员在哪里？

让穷人懒人活下去挺好啊， -oggg(haha); 2017-1-8 (#10534044@0)

谁都有活下去的权利。您如果年收入20万，在您眼里年收入3万以下的穷人没有资格活下去，那么在年收入200万人眼里，您也是没有资格活下去的群体。 -rainbowadmirer(朵朵); 2017-1-8 (#10534210@0) +2

政府发的基本收入啊，又不是均贫富，社会和谐不好吗 -oggg(haha); 2017-1-8 (#10534220@0)

对不起，我理解错了您的意思，以为您是说懒人穷人不够资格活下去。我也是支持基本收入的。(#10534204@0) -rainbowadmirer(朵朵); 2017-1-8 (#10534229@0)

没什么啊，我觉得如果基本收入发放就可以歇一个人在家不上班多好 -oggg(haha); 2017-1-8 (#10534239@0)
理想很丰满，现实很骨感。请问我说的这种情况怎么解决？如果实行了basic income， -blueskygg(Grass); 2017-1-8 {276} (#10534322@0)
以后低收入工作谁来做？比如2万以下的。不工作可以拿1万5，谁愿意为了多拿几千块去工作? 拿最低工资那些人99%会辞职，到时就乱套了。而且这种情况试点时不一定会出现，因为那些人知道这是试点，临时的，不一定都会辞职。到正式施行的时候，他们还有什麽理由继续工作？2万块的工作有几个人会enjoy？

不是政府都算好了，与其让某些族以钻空子欺骗政府各种福利，还不如大家人人有份， -oggg(haha); 2017-1-8 (#10534324@0)

如果是不分收入，人人有份我赞成。现在官网说是一定收入以下才有，那么必定有相当一部分低收入的人放弃工作去领钱，以后很多低收入工作都招不到人了。 -blueskygg(Grass); 2017-1-8 (#10534402@0)

刚看到一篇文章，从1920年算起，对工薪阶层（所谓的中产）的税收己增加了20倍。而那些大资本家由于成为了竞选者的金主，利益就越来越受到保护 -siwuxu(无根藤); 2017-1-8 (#10534276@0)

无论我们移民如何挣扎都是底层，所以政府能照顾一下，为什么反对呢 -oggg(haha); 2017-1-8 (#10534323@0)

一个富裕安定社会的体现应该是梭型的；中间大两头小，中间收入者占多数，安居乐业。政府扶贫是好事，但钱从哪里来？自二战结束后迅速成长起来的中产阶级自80年代后政府政策的愈发右倾日子己越来越艰难，等到中产阶层被削灭的那一天，这个所谓的发达国家也就不会再发达了。 -siwuxu(无根藤); 2017-1-8 {40} (#10534388@0)
如此这般，我们的子孙后代会有怎样的未来？

我们都是受马克思主义理论的影响， -rainbowadmirer(朵朵); 2017-1-8 {234} (#10534725@0)
认为世界会由奴隶社会，封建君主社会，资本主义社会，社会主义社会的方向发展，也许这个单方向发展的理论就是错的，垄断资本主义社会发展到一定阶段也许又回到由两个阶级组成的类似于封建君主的社会呢，只不过单个君主由一个控制银行的群体君主代替了。

basic income 是人人有份，它可以采取两种形式，Universal Basic Income 和 Negative IncomeTax Program. Universal basic income 是不管你收入多少，政府先直接支付这笔钱给你，既每人都有这个权利并每人确实都那得到。 -tobeyouself(坐看云起); 2017-1-8 (#10535385@0)

很多人赞成第一种，安省偏要采用第二种。 -blueskygg(Grass); 2017-1-8 (#10535453@0)

采取第一种，政府必须先支出，再通过税收回笼资金，这就要求政府首先须有大量资金发放，而这在安省是不可能的。 -tobeyouself(坐看云起); 2017-1-8 (#10535482@0)

请问世界上有没有一个地方实行第二种成功的？可以让富裕的地方先试吧。安省债务全球第一，可以说是穷得叮当响，基本收入却要冲在前面，算不算眼高手低？ -blueskygg(Grass); 2017-1-8 (#10535507@0)

安省选择NIT做为试点的一个原因就是UBI已经有其他地方正在或者计划试点了。应该会有较多的数据可供分析。而NIT还没有试点。安省的试点可以为这种方式提供数据。 -barbarian(粗人); 2017-1-9 (#10535579@0)

所以我说可以让富裕的地方先去试，成功了我们跟进就是，安省这种穷光蛋就不要打肿脸充胖子了。 -blueskygg(Grass); 2017-1-9 (#10536535@0)

而Negative income tax program 则不然，Everyone is eligible, -tobeyouself(坐看云起); 2017-1-8 {404} (#10535397@0)
but not everyone can really get it.他是人人有分，但实际上并非人人都能拿到。即便拿到，由于收入的不同，拿到手的也有区别，而Universal basic income每人拿到手的数目则完全相同。安省此次推荐采用negative income tax program, 它比 universal basic income 更为复杂。它是政府先假定给每人同样数目的basic income1320x12，然后根据你的收入以及相应的税率，计算出政府应该补给你多少钱(中低收入)，然后再实际发放给你相应的数目

是按照个人收入还是家庭收入计算？ -rainbowadmirer(朵朵); 2017-1-8 (#10535412@0)

it depends on how you reported. -tobeyouself(坐看云起); 2017-1-8 (#10535494@0)

假定每月basic income 基数为每月1320， -tobeyouself(坐看云起); 2017-1-8 {297} (#10535423@0)
则您拿到手的为1320-每人一个特定的数值。对于中低收入，这个值为正值，那便是你实际拿到手的数目。而对于中高收入，这个值为zero or负值，所以高收入者拿不到.

○ 政府假定给每人1320×12，在增加收入的基础上调整各种税率，在计算出每个人实际即税后应拿到多少，才支付给给你，所以高收入者拿不到
这个一万五是你有权得到的，政府也假定给了你，然后根据你的新年收入定各种税率，计算后决定是否真的给你发钱和发多少 -tobeyouself(坐看云起); 2017-1-8 (#10535450@0)

新年收入还没到手，怎么知道收入是多少？有些人收入可是浮动很大的，不可能根据去年收入估算新年收入。 -blueskygg(Grass); 2017-1-8 (#10535481@0)

新的年收入为去年的年薪+1320×12。 -tobeyouself(坐看云起); 2017-1-8 (#10535486@0)

比如某人3年收入分别为8万，5千，10万，自雇的人是完全有可能的。照你这个做法，赚5千那年他领不到钱，下一年赚10万那年反而能领到钱。因为是用去年收入算的。 -blueskygg(Grass); 2017-1-8 (#10535495@0)

我认为不应该是你所描述的这样，其实有根据实际收入的调整，其中的tax-back rates 会做相应调整，这也是这次试点需要test 的，谢谢。 -tobeyouself(坐看云起); 2017-1-8 (#10535509@0)

怎么调整？政府还能每个月问你挣了多少？比如某人16年挣了8万，那么他17年不会收到钱，结果他17年一年下来才挣了5千，而政府在他18年报17年的税时才知道他17年才挣了5千。他在17年需要领钱的时候却一分钱也领不到。 -blueskygg(Grass); 2017-1-9 (#10536524@0)

这个是NIT相比UBI比较tricky的地方。传统NIT理论上是看当年收入。比如普通办公室工作比较简单，年收入一开始就定好了，不过低收入人士很多时候收入在一年中都是不确定的。要看怎么设计了。基本上很难完全做得完美，只看怎么把影响做到最小了。 -barbarian(粗人); 2017-1-9 (#10535576@0)

二者并没有本质区别，universal basic income 只不过是税前政府发到你手上，最后税后统一调节，中高收入者还是要给还回去的。而安省将要试点的这个你最后实际拿到手的已经是税后，不需要pay tax, 希望大家明白 -tobeyouself(坐看云起); 2017-1-8 (#10535452@0)
我没有想说服任何人，我只是想向大家解释清楚这个 program, 你是否支持或反对那是你的选择,我完全尊重. 但希望大家是在了解清楚的情况下所做出的决定，谢谢。 -tobeyouself(坐看云起); 2017-1-8 (#10535467@0)

@

是你理解错了，政府网上说某个收入以下的人才能领，2万收入的人应该不能领了。

Replies, comments and Discussions:

More Topics