本文发表在 rolia.net 枫下论坛关于男女平等，到底应该追求结果平等，还是机会平等？相信很多人都支持机会平等，而不是结果平等。观点“因为科技领域女性比例过低，所以女性正受到歧视”，显然是错误的：它从结果不平等，得出存在歧视。逻辑不通。
科技领域女性比例过低，显然是结果，不是机会。不平等机会指的是：条件完全相同的情况下，雇主偏好雇佣男性。简化来说，比如一个工作需要80分的能力，没有别的条件。两个同样都是80分的男女，雇主只选择了男性，那就是歧视女性。更离谱的是如果女性85分，男性80分，雇主只选择了男性，拒绝了女性，那就是赤裸的歧视。但是，如果女性75分，男性80分，为了维持公司的男女数量均衡，而雇佣了这个女性，回绝了男性，这就是反相歧视，或者说雇主在歧视男性。
目前的情况是：前两种歧视女性的现象，普遍存在。但是第三种歧视男性的现象也有相当数量的出现。不能因为前两种歧视女性的普遍存在，就否定第三种歧视男性的现象也存在。Google这个被开除的人，其文章的主要目的是说第三种情况：即不能为了维持男女比例的均衡（结果），就在招聘、考核、升职和加薪过程中歧视男性。这个观点是合理的，也是很多人支持他的原因。
他惹起争议的是下面这些话。
至于为什么科技领域女性比例过低？他给出了解释：也许部分原因是，平均意义上来说，女性在生理、心理、性格、偏好等方面与男性有显著不同。（Differences in distributions of traits between men and women may in part explain why we don't have 50% representation of women in tech and leadership.）
他这个解释虽然指出了“部分”原因，但还是太强调生理、心理、性格、偏好等差异，没有强调社会上普遍存在的歧视女性现象，也是这个结果（女性比例低）的原因之一，甚至可能是很大的原因，而生理、心理等也许只是小部分原因。他没有分清主要矛盾、次要矛盾，或者说过分强调次要矛盾。当然，也有人认为主要矛盾就是男女差异，这有待探讨。
比如在二战期间，美国的军工行业，女性占相当多数。不是因为女性天然生理、心理等等与男性不同，所以军工行业有这么多女性；而是因为男性大部分去前线打仗了，只能让女性来从事军工生产。几十年过去，女性在生理、心理等方面的差异，并不会改变太多，但从事军工行业的比例显著降低了，难道是女性生理、心理等的差异导致的？还是社会因素更大？
虽然，他分析问题的逻辑有待讨论，但他的主观意愿是没有问题的，结论也是可以接受的：我们不能因为要维持工作场所的男女比例均衡，而歧视男性。
至于某些女性感觉受到了冒犯，那是因为曲解了他的观点：女性在生理、心理、性格、偏好上与男性存在差异，所以科技领域女性比例过低。某些人理解成：因为女性在...上与男性不同，所以"不适合从事"科技工作。他在文章中没有说过女性不适合、不应该从事某某工作！甚至有人否认女性在心理、性格、偏好上与男性有统计意义上的差异，认为承认差异的人就是歧视女性。
首先，男女确实存在差异，这点谁也否定不了。但是这个差异是否造成女性在某领域比例过低的结果，或者是否是原因之一，有待研究。第二，男女是否在心理、性格、偏好等方面存在统计意义上的差距？学者们也在研究，目前发表的观点各有不同，没有形成统一结论。但社会普遍认为有差异，大多数人相信男女除了生理有差异，别的方面也有差异。
第三，承认男女有差异，是否是刻板印象或偏见？这个也很难说。比如有研究(1)表明：统计意义上来说，女性跟男性相比，更容易神经过敏。这算不算刻板印象？是不是偏见？不同人有不同答案，科学研究也没有一致结论。但是如果雇主就凭申请人是女性，就判断她肯定容易神经过敏，因而不雇佣她，那肯定是歧视。如果通过一系列心理测试，证明这名女性确实不够冷静，从而拒绝她，那就不算歧视。
统计意义上的结论不能适用于个人，而是帮助分析现象，制定解决办法。比如：统计意义上，女性平均寿命比男性长。给定两个男女，我们能肯定女的寿命更长吗？不能啊。但是这个统计也是有意义的，比如保险公司根据男女来制定保费，很少有人说收费不公平吧？如果研究一致证明女性更容易神经过敏，难道女性就不能从事某种行业吗？显然不是，还是应该具体问题具体分析。在他的文章中也列明了这个观点：I’m advocating...treat people as individuals, not as just another member of their group (tribalism)
最后，在工作场所宣扬有争议话题，是否应该被开除？从雇主角度，怎样都是损失。不开除的话，那些感到被冒犯的人，可能会控告公司不作为。开除的话，他也可能控告公司打击报复(2)，赞同他的人也会抹黑公司。从社会角度，这场争议就像真理大讨论，应该鼓励更多的人参与理性讨论。1955年那位不肯让座的黑人女性被逮捕，引发了黑人平权运动。历史上的很多巨大进步都是一个具体事件引发的。
总结一下，目前歧视女性还是普遍现象，社会应该努力从教育、舆论、文化、法律等方面纠正这一顽疾。但不能要求“结果”必须是一样的，不能要求在科技领域女性必须达到50%才算男女平等，这跟认为人人收入一样多才是平等，都是荒唐可笑的。承认男女除了生理，在其他方面也存在差异，是不是刻板印象或偏见？不一定是。
补充思考：
1. 科技领域女性比例低，同样适用管理层、高级领导职位等其他领域。高危职业女性比例也很低：比如采矿、炼钢、军人。是否也应该要求同样比例才是男女平等？
2. 男女差异：“统计意义上，男性比女性更容易使用暴力”。这算刻板印象吗？
3. 人种差异：“统计意义上，黑人跟其他人种身体素质有差异，所以短跑、篮球等体育项目上有优势”，这算刻板印象吗？
引用：
1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2031866/
2. http://www.businessinsider.com/james-damore-may-win-nlra-legal-case-google-2017-8更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
科技领域女性比例过低，显然是结果，不是机会。不平等机会指的是：条件完全相同的情况下，雇主偏好雇佣男性。简化来说，比如一个工作需要80分的能力，没有别的条件。两个同样都是80分的男女，雇主只选择了男性，那就是歧视女性。更离谱的是如果女性85分，男性80分，雇主只选择了男性，拒绝了女性，那就是赤裸的歧视。但是，如果女性75分，男性80分，为了维持公司的男女数量均衡，而雇佣了这个女性，回绝了男性，这就是反相歧视，或者说雇主在歧视男性。
目前的情况是：前两种歧视女性的现象，普遍存在。但是第三种歧视男性的现象也有相当数量的出现。不能因为前两种歧视女性的普遍存在，就否定第三种歧视男性的现象也存在。Google这个被开除的人，其文章的主要目的是说第三种情况：即不能为了维持男女比例的均衡（结果），就在招聘、考核、升职和加薪过程中歧视男性。这个观点是合理的，也是很多人支持他的原因。
他惹起争议的是下面这些话。
至于为什么科技领域女性比例过低？他给出了解释：也许部分原因是，平均意义上来说，女性在生理、心理、性格、偏好等方面与男性有显著不同。（Differences in distributions of traits between men and women may in part explain why we don't have 50% representation of women in tech and leadership.）
他这个解释虽然指出了“部分”原因，但还是太强调生理、心理、性格、偏好等差异，没有强调社会上普遍存在的歧视女性现象，也是这个结果（女性比例低）的原因之一，甚至可能是很大的原因，而生理、心理等也许只是小部分原因。他没有分清主要矛盾、次要矛盾，或者说过分强调次要矛盾。当然，也有人认为主要矛盾就是男女差异，这有待探讨。
比如在二战期间，美国的军工行业，女性占相当多数。不是因为女性天然生理、心理等等与男性不同，所以军工行业有这么多女性；而是因为男性大部分去前线打仗了，只能让女性来从事军工生产。几十年过去，女性在生理、心理等方面的差异，并不会改变太多，但从事军工行业的比例显著降低了，难道是女性生理、心理等的差异导致的？还是社会因素更大？
虽然，他分析问题的逻辑有待讨论，但他的主观意愿是没有问题的，结论也是可以接受的：我们不能因为要维持工作场所的男女比例均衡，而歧视男性。
至于某些女性感觉受到了冒犯，那是因为曲解了他的观点：女性在生理、心理、性格、偏好上与男性存在差异，所以科技领域女性比例过低。某些人理解成：因为女性在...上与男性不同，所以"不适合从事"科技工作。他在文章中没有说过女性不适合、不应该从事某某工作！甚至有人否认女性在心理、性格、偏好上与男性有统计意义上的差异，认为承认差异的人就是歧视女性。
首先，男女确实存在差异，这点谁也否定不了。但是这个差异是否造成女性在某领域比例过低的结果，或者是否是原因之一，有待研究。第二，男女是否在心理、性格、偏好等方面存在统计意义上的差距？学者们也在研究，目前发表的观点各有不同，没有形成统一结论。但社会普遍认为有差异，大多数人相信男女除了生理有差异，别的方面也有差异。
第三，承认男女有差异，是否是刻板印象或偏见？这个也很难说。比如有研究(1)表明：统计意义上来说，女性跟男性相比，更容易神经过敏。这算不算刻板印象？是不是偏见？不同人有不同答案，科学研究也没有一致结论。但是如果雇主就凭申请人是女性，就判断她肯定容易神经过敏，因而不雇佣她，那肯定是歧视。如果通过一系列心理测试，证明这名女性确实不够冷静，从而拒绝她，那就不算歧视。
统计意义上的结论不能适用于个人，而是帮助分析现象，制定解决办法。比如：统计意义上，女性平均寿命比男性长。给定两个男女，我们能肯定女的寿命更长吗？不能啊。但是这个统计也是有意义的，比如保险公司根据男女来制定保费，很少有人说收费不公平吧？如果研究一致证明女性更容易神经过敏，难道女性就不能从事某种行业吗？显然不是，还是应该具体问题具体分析。在他的文章中也列明了这个观点：I’m advocating...treat people as individuals, not as just another member of their group (tribalism)
最后，在工作场所宣扬有争议话题，是否应该被开除？从雇主角度，怎样都是损失。不开除的话，那些感到被冒犯的人，可能会控告公司不作为。开除的话，他也可能控告公司打击报复(2)，赞同他的人也会抹黑公司。从社会角度，这场争议就像真理大讨论，应该鼓励更多的人参与理性讨论。1955年那位不肯让座的黑人女性被逮捕，引发了黑人平权运动。历史上的很多巨大进步都是一个具体事件引发的。
总结一下，目前歧视女性还是普遍现象，社会应该努力从教育、舆论、文化、法律等方面纠正这一顽疾。但不能要求“结果”必须是一样的，不能要求在科技领域女性必须达到50%才算男女平等，这跟认为人人收入一样多才是平等，都是荒唐可笑的。承认男女除了生理，在其他方面也存在差异，是不是刻板印象或偏见？不一定是。
补充思考：
1. 科技领域女性比例低，同样适用管理层、高级领导职位等其他领域。高危职业女性比例也很低：比如采矿、炼钢、军人。是否也应该要求同样比例才是男女平等？
2. 男女差异：“统计意义上，男性比女性更容易使用暴力”。这算刻板印象吗？
3. 人种差异：“统计意义上，黑人跟其他人种身体素质有差异，所以短跑、篮球等体育项目上有优势”，这算刻板印象吗？
引用：
1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2031866/
2. http://www.businessinsider.com/james-damore-may-win-nlra-legal-case-google-2017-8更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net