为啥总是自己不看清楚科学家说的什么就自以为是的发挥呢？CBC如是、楼主也如是。然后我提出这一点再自以为是的说我不信科学家。科学家只是说出了全球变暖的趋势和后果，什么时候确定了就是因为温室气体了？左派再根据这个自作主张的归罪于川普，什么都可以赖川普了 -vega_lee(天津包子-就不改) @华人论坛:枫下论坛 The Rolia Forum of

工作学习 / 科技杂谈 / 联合国发表声明：地球在2052年之前还有救。以后就难说了。 -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 {607} (#11738532@0) +4
全球气温，比较工业前，已经上升了1度。按照目前的发展，到2052年，还会再上升0.5度。

科学家普遍认为：地球升温超过2度，自然界就会朝不可逆转的方向发展。超过3度，美国50%土地变成荒漠，加拿大变绿洲。4度，大部分沿海城市被淹。6度，人类文明差不多了。
这是科学家的普遍的观点。当然，会有个别科学家唱反调的。信不信由你了。就象味精，或转基因作物，科学家普遍说是安全的，但也架不住广大的人民群众各种怀疑。这个东西，跟人们的思维习惯、受教育程度，真的有很大关系。

伟大领袖川普，已经退出各种气候协议，为化石能源大开绿灯，打击绿色能源。他基本把气候协议当个屁。
加拿大也有越来越多的人，了为自已的税钱，反对气候协议、反对太阳能。
https://www.cbc.ca/news/world/un-report-global-warming-climate-change-1.4854363

现在流行蠢人反智，trump粉一定会跳出来说科学家都是骗钱的 -procan(procan); 2018-10-11 (#11738533@0) +5
人类，作为一个物种，一个大问题就是短视。第二个大问题就是无法齐心。将来灭绝就灭绝在这点上。 -mikesmith(老猫); 2018-10-11 (#11738535@0) +6

有一种说法颇有道理：宇宙这么大，存在这么久了，为什么还没有外星人统治宇宙？答：在漫长的历史中，他们都把自已搞灭亡了。 -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738542@0) +2

几十年前，科学家说同性恋是种病，得治。现在不是也改口了？ -ejbeqhouse(执手平淡品味平和); 2018-10-11 (#11738537@0) +6

在绝大部分的重要议题上，我建议你相信科学家的集体力量，而不是自已想当然。 -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738543@0) +4

谁想当然了？我只不过陈述一个事实。这个关于同性恋的事实有错吗？ -ejbeqhouse(执手平淡品味平和); 2018-10-11 (#11738549@0)

同性恋算不算一种病？这根本不是个科学问题。另外，你提这个的目的是什么来着？ -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738553@0) +1

“同性恋算不算一种病？这根本不是个科学问题。” 哈哈，你这是把医学家从科学家里踢出去了，你太厉害了。至于我提的目的是啥，就是用这个告诉你们科学家也会出错，哪怕是科学家们公认的东西也有可能出错。 -ejbeqhouse(执手平淡品味平和); 2018-10-11 (#11738568@0)

科学家当然会出错。可是，在这个全球注目的科学问题上，你的观点，比较全球科学家普遍的研究结论，你觉的哪个更可信？ -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738583@0)

既然科学家可以改口同性恋可以不是病，科学家也可以改口这个变暖也可能不是地球病。 -ejbeqhouse(执手平淡品味平和); 2018-10-11 (#11738629@0) +1

加拿大变绿洲，那么西伯利亚应该也变绿洲。只要注意点计划生育，人类仍有足够土地生存。当下，最重要的问题是南亚，西亚，中东以及几乎整个非洲生育率太高了。 -yiguoke(一过客); 2018-10-11 (#11738556@0) +2

注意关键点：2度以后不可逆转。现在已升了1度。 -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738559@0) +1

科学算个屁，偶像大嘴一言万金是圣旨，米国退出巴黎合约，地球变暖是骗人的神话。 -redneck(Cracker); 2018-10-11 (#11738575@0) +3

70年代科学家们相信地球变冷 -gta_palace(GTA_Palace); 2018-10-11 {884} (#11738592@0) +2
于是20世纪70年代初，全球变冷逐渐成为学术主流。1971年，丹斯加德（Dansgaard）等人发表的格陵兰冰芯氧同位素谱分析成果表明，地球气候有10万年轨道周期变化，其中9万年为冷期，1万年为暖期。按此规律，气候的暖期已接近尾声。同样是在1971年，美国国家航空航天局（NASA）科学家拉苏尔（S. I. Rasool）发表观点称，未来50年里，人类燃烧化石燃料时不断向大气排放的细尘将会遮挡大量阳光，地球平均温度将下降6℃，如果这种状况在未来5年到10年内未有改观，气温下降将带来冰河时代。日本气象厅朝仓正1973年撰文预言，地球将於21世纪进入“全球变冷”。美国威斯康星大学环境研究所布莱森认为，地球目前正在非常缓慢地进入另一个大冰河期。1975年《新闻周刊》在一篇题为《变冷的世界》的文章里表示，经历了异常温和的75年，地球气候似乎有所变冷，这是我们面对的关键事实，气象学者几乎一致同意，全球变冷趋势会在本世纪余下几年降低农业生产力，1945年到1968年间北半球平均地表温度下降了半摄氏度，1964年到1972年间美国大陆地面阳光照射量减少了1.3%。

以前还有人相信太阳绕地球转，科学没有可能完全正确，但是这不是用政治否定科学的理由 -procan(procan); 2018-10-11 (#11738596@0) +2

什么叫政治，这种宣称2052年以后就没救的就是政治。打着科学旗号的混混，30年前还在说气候变冷，现在又说再40年地球就没救了 -gta_palace(GTA_Palace); 2018-10-11 (#11738598@0) +1

人家有分析有数据有推理，你只有一张大嘴花了一秒就否认了，典型政治反智 -procan(procan); 2018-10-11 (#11738637@0)

你怎么就不拿古代科学家的地心说，来否定科学家呢？ -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738597@0) +1

这些就是30年的论文啊，既然30年前的预测不可靠，那30年后的预测不更是见鬼的事情 -gta_palace(GTA_Palace); 2018-10-11 (#11738600@0) +1

在这个全球注目的科学问题上，你的观点，比较全球科学家普遍的研究结论，你觉的哪个更可信？ -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738603@0) +1

预言某年世界会怎么样，什么不可拟转的都不是科学预测，是宗教的末日记，编出来让人归化宗教的。跟基督教的末日审判一个意思 -gta_palace(GTA_Palace); 2018-10-11 (#11738594@0) +4

所以你觉的这是全球科学家共同参与、编制的一个宗教骗局？ -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738601@0) +1

不相信的科学家多了去了，大部分人只是被左派的淫威逼的不敢表态罢了 -gta_palace(GTA_Palace); 2018-10-11 (#11738605@0)

又见阴谋论。阴谋论者是永远不败的，因为所有对你们不利的证据，都是阴谋。连全球科学家的共同的意见，都能是阴谋。 -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738611@0) +1

证明一下这是"全球科学家的共同的意见"，相信大家就都没什么意见了。 -lifyy(lifyy); 2018-10-11 (#11739263@0) +1

归结下来，所谓的地球温度预测跟股票预测是一样的，都是涨了就预测不停得涨，迭了就世界末日要到了 -gta_palace(GTA_Palace); 2018-10-11 (#11738604@0) +1

我是不是也可以归结下来：你认为你的观点，比全球科学家的普遍的研究结论，更高明？ -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738609@0) +2
对。从更大时间尺度看，地球温度一直在波动着。 -yiguoke(一过客); 2018-10-11 (#11738614@0)

科学家对地球变暖是没多大争议，但是地球变暖的原因还是有争议的。本来地球就处在冰河末期，冰河期之前比现在热多了，人类不是一样从原始社会过来了，那时候还没有科技。如果100年前看现在的人口数一定会以为大部分人吃不饱，为啥相信科学家却不相信科技进步？ -vega_lee(天津包子-就不改); 2018-10-11 (#11738613@0) +2

为什么你相信科学进步却不相信科学家？很奇怪。 -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738618@0) +1

你看清了再说，我哪里不相信科学家了？ -vega_lee(天津包子-就不改); 2018-10-11 (#11738622@0) +2

请把眼睛往上移一寸：为啥相信科学家却不相信科技进步？ -vega_lee(天津包子-就不改); 08:38。 -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738661@0) +1

我说你相信科学家不相信科技进步，跟我相不相信科学家有什么逻辑关系？因为你意见跟我不一样，所以你相信我就不相信？说你相信科学家不相信科技进步是相对于我既相信科学家又相信科技进步的，别给环保派丢脸了。 -vega_lee(天津包子-就不改); 2018-10-11 (#11738671@0)

请问你对主帖提到的，联合国发表、90多位科学家共同拟写、6000多REVIEW的报告，是什么态度呢？ -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738685@0) +1

你自己看了联合国的声明说了什么吗？ -vega_lee(天津包子-就不改); 2018-10-11 {1184} (#11738708@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛Half as many people would suffer from lack of water.
There would be fewer deaths and illnesses from heat, smog and infectious diseases.
Seas would rise nearly 10 centimetres less.
Half as many animals with backbones and plants would lose the majority of their habitats.
There would be substantially fewer heat waves, downpours and droughts.
The West Antarctic ice sheet might not kick into irreversible melting.
And it just may be enough to save most of the world's coral reefs from dying.
这些我相信他们的数据，没有任何反对
有哪一条说是温室气体了？说川普什么的是不是你自己加的私货？
如果科学家对气温升高的原因已经达成共识，何苦不说？
当然cbc跟你一样，在里面夹私货，说诺贝尔奖获得者声称降低碳排量是解决气候变化的方案，可你仔细一看，原来是诺贝尔经济学家建议的。难道经济学家是科学家？
左派如今还是跟当年的左派先驱老毛一样，认为人定胜天，气候改变肯定是人干的，先定下这个目标，再找科学依据。
我也不是说一定不是人类排放的温室造成的，可惜现在结论还未定，既然要相信科学，就别在结论前就自作主张当信仰认定好了。
气候为啥而变虽然没确定，但减排能杀掉大量工作机会和提高生活成本确实确定的。当然我相信人类可以找到方案，但找到之前就蛮干，焉知不是另一个自取灭亡？更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

有理有据。赞。 -kakaka(小胖子); 2018-10-11 (#11738712@0) +1
首先请看一下标题：UN report on global warming carries life-or-death warning -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 {434} (#11738751@0)
然后再看正文。

然后，再看我说的。请问：
气候变暖是不是主流科学家的意见？
人类活动造成气候变暖是不是主流科学家的意见？
人类应改变生活、生产方式，是不是主流科学家的意见？
川普反其道而行，是不是事实？

控制全球升温这事，只有科学家是办不到的。需要全球的协作。没有经济学家的模型，这事办不到。同时，还需要头脑清醒的政客参与，而不是川普这样的无知的，只擅长忽悠人的政客。

在川普的领导下，美国退出气候协议，取消对太阳能的补贴，这是不是事实？

答 -vega_lee(天津包子-就不改); 2018-10-11 {3123} (#11738855@0) +1
本文发表在 rolia.net 枫下论坛气候变暖是不是主流科学家的意见？（是，我要说几次你才能看到？）
人类活动造成气候变暖是不是主流科学家的意见？（不是，你看这个标题就是全球变暖是生死存亡的警告，明明没有提变暖原因，说明还没共识。）
人类应改变生活、生产方式，是不是主流科学家的意见？（是，比如多运动少喝可乐，少看手机少在网上胡闹）
川普反其道而行，是不是事实？（是，他一次就喝两听可乐）

控制全球升温这事，只有科学家是办不到的。需要全球的协作。没有经济学家的模型，这事办不到。同时，还需要头脑清醒的政客参与，而不是川普这样的无知的，只擅长忽悠人的政客。（奥巴马执政的8年，也没见这个趋势好转，莫非川普两年就能做到？起码川普言行一致，绝不口是心非，忽悠人的政客如奥巴马说了半天环保，p也没缓解）

在川普的领导下，美国退出气候协议，取消对太阳能的补贴，这是不是事实？（是，这跟科学家声明有政治上的关系，没有直接科学上的关系，跟全球暖和没有确定性的关系。）

我从链接里给你摘抄点东西，自己看看为啥还不是共识
-------------------

作者：大地
链接：https://www.zhihu.com/question/52964042/answer/133300820
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

目前世界上研究气候变化的有两大主要组织，政府间气候变化专门委员会（IPCC），和对其变暖观点持反对意见的非政府间气候变化专门委员会（NIPCC）。

非政府间气候变化专门委员会（NIPCC），于2008和2009年发布了气候变化研究报告，提出了8个有争议的问题：
1．现代气候变暖在多大程度上是由人类活动引起的？
2．现代变暖是自然原因造成的（人类活动的影响几乎可以忽略）；
3．气候系统模式不可信（各种模拟的预估结果缺乏一致性）；
4．未来海平面的上升不可能加速；
5．人类活动产生的温室气体确定使海洋变暖了吗？
6．我们对大气中的CO2了解究竟有多少？（足以支持结论吗？）
7．人类排放CO2的影响是温和的（不足以造成较大的气候变化）；
8．中等程度的变暖对经济影响可能是正面的（农作物产量提高，大量寒冷地区适宜居住）；

1、前提，正反双方在气候模型上仍然都是很不完善的，人类对此的研究尚浅。
2、支持人类活动导致了气候变暖的，这些科学家依靠的是观测和统计数据，辅以气候模型进行模拟验证，他们对自己的结论很有信心，认为自己是绝对正确的。
3、反对人为因素导致了气候变暖的科学家，在观测数据显示气温100多年来上升了0.85℃、气候模型不完善的情况下，想要证明这完全与人类无关几乎不可能实现，一件不存在的事情如何来证明呢？反方是认为正方的研究成果完全支撑不了他们变暖的结论，在自然的历史尺度上，这个温度波动范围是正常的，大气中增加的这0.01151%CO2，根本不足以造成气候变暖。
4、双方在对环境破坏导致气候变化、极端天气增多、继续深入研究等方面的观点是一致的；主要分歧仅在于“人为变暖”。例如，在植被正常的情况下，两个区域的降水量比较均衡，但随着植被消失造成大气环流改变，可能一个地方狂下暴雨、另一个地方滴水不沾，但总的降水量短期变化并不大。
5、科学也是社会进程的一个组成部分，被夸大或压制的情形都存在，完全公平、理性是不可能实现的。作为一种工具，服务于生活、军事，当然也不可能将政治排除在外，只是程度不同.
6、个人的观点是环境与气候的改变对于人类影响重大，肯定需要付出努力去维护、深入研究；但如果100多年来排放了这么多CO2，仅造成了0.85℃升温，那么形势就还没有迫切到舆论所宣传的程度。
--------------------
2009年以来许多科学杂志报导了，IPCC第四次评估第二工作组报告中，错误地指出“到2035年喜马拉雅冰川可能将完全消失”。IPCC已经承认了这个错误，并找到了错误的原因；这说明倾听多方面的意见，对于促进科学发展具有重要意义。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
https://www.zhihu.com/question/52964042

再次提醒一下标题：联合国对气候问题的生死警告 -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 {301} (#11739098@0)
你去知乎上抄了个非官方组织的观点，用来对抗联合国近百个科学家发表的、几千个REVIEWS的报告？你靠谱吗？

怪罪奥巴马没能解决这个问题？呵呵。气候问题不是能不能解决的问题，而是能不能控制住的问题。奥巴马为阻止气候变暖，是明显作出努力的，而川普相反。

很遗憾，地球人不得不跟川普、川粉共用一个星球。这就麻烦了。

气温升高是会死人，再高几度人类是要灭亡，我否认了吗？我哪点跟联合国声明不同了？说了半天你也没弄明白我在说什么或者根本不想明白，是生死存亡的问题难道就一定是人祸不是天灾？太阳来个爆发让地球长个一百度也可能，人类确实灭亡了，那跟环保有嘛关系？ -vega_lee(天津包子-就不改); 2018-10-11 {253} (#11739126@0) +1
金星上就都是温室气体，平均温度400多，是他们星球的川普排放的吗？“气候问题不是能不能解决的问题，而是能不能控制住的问题”这点我认同啊，我说的不就是这个还存疑吗？这是人类减排就能控制的住的问题吗？如果减了排也控制不住，倒让人口大量灭亡，谁能负得起这个责任？

+1 -newrover(漫游); 2018-10-11 (#11738623@0)

为啥总是自己不看清楚科学家说的什么就自以为是的发挥呢？CBC如是、楼主也如是。然后我提出这一点再自以为是的说我不信科学家。科学家只是说出了全球变暖的趋势和后果，什么时候确定了就是因为温室气体了？左派再根据这个自作主张的归罪于川普，什么都可以赖川普了 -vega_lee(天津包子-就不改); 2018-10-11 {609} (#11738644@0) +3
确实，升高几度对于现在的情况那是会破坏生态以至于部分地区人类无法生活。但是如果不是因为人类创造的温室气体呢？你即使回到原始社会生产方式也没法改变这个趋势怎么办？而回到石器时代的代价是大多数人都吃不上饭而饿死了，更别说会引起全世界的崩溃，这难道不是自取灭亡更快的途径吗？现在大规模发展生产起码多创造财富，为提高科技水平应对气候改变的危机创造经济、物质条件，起码更多的物质能延缓一下人类灭亡。你能想象原始社会的生产方式可以研究出抗高温的作物和生活条件吗？
现在人类已经超过70亿了，不通过现代方式大规模生产，这么些人吃的够不够先不说，如果多数人没工作在社会上闲散，那就是社会不稳定的大炸弹，还用等升高6度灭亡自己吗？

你好象对全球变暖的说法，以及科学家建议的应对措施，有太多的误解了。建议找点科谱文章看看 -lightblue99(浅蓝叔叔); 2018-10-11 (#11738669@0)

你好象对全球变暖的说法，以及科学家建议的应对措施，有太多的误解了。建议找点科谱文章看看 -lightblue99(浅蓝叔叔 -vega_lee(天津包子-就不改); 2018-10-11 (#11738674@0) +1

这么说吧，如果300年后坏莱坞拍灾难片，我们都是正派形象，楼上的川粉全是奸佞。 -less_is_more(人狠话也多); 2018-10-11 (#11738660@0) +2

哈哈. 少说几年气壮一点不好吗？ -firetrain(火车头); 2018-10-11 (#11738764@0)

前200年必须躲山洞。 -less_is_more(人狠话也多); 2018-10-11 (#11738795@0)

地球的大部分时间都根本没人，人家才不在乎呢。科学家也是要申请项目拿经费的，不说点金主们爱听的，也没钱搞科研。联合国那个地方说的大多数话估计还没放屁管用呢 -manniangpai(慢两拍); 2018-10-11 (#11738774@0) +2
没关系，地少了资源少了，人类数量肯定也少了，人类数量减少后再过段时间碳排放随之减少，一切又会恢复正常的。这类大事咱就不操心了。 -letempsdescerises(百草园主); 2018-10-11 (#11738784@0) +1

幼右会自动赴死以谢其罪？ -less_is_more(人狠话也多); 2018-10-11 (#11738796@0)

我不是科学家但懂一个科学常识：最大的温室气体是水蒸气而不是二氧化碳，看看CO2在大气中的比例就知道了，凭什么把气候变化归咎于人类活动多排放的那点CO2? 这是明确的误导。地球气候一直在变化，不管有没有人类。 -silkoton(silkoton); 2018-10-11 (#11738797@0) +5

而且CO2对绿色植物生长有利，增加粮食产量，而不是污染物，不必谈碳色变。 -silkoton(silkoton); 2018-10-11 (#11738802@0) +2

兰兰，请问2052年和2053的巨大区别是？ -mantis(做个没文化的皮皮虾); 2018-10-11 (#11738833@0) +1
“车到山前必有路，船到桥头自然直”，不必杞人忧天，到时科技发展了，荒漠，海洋都可适合人类生存。 -f2f(风子); 2018-10-11 (#11738879@0) +1

就是嘛，现在特斯拉就在钻研移民火星的问题，要知道，火星比撒哈拉还干旱，比北极还寒冷，如果那里都能住人，地球有什么地方不能住的？但是如果没有大量工业投入，还要退回工业化以前的生产方式，那是绝不可能实现的 -vega_lee(天津包子-就不改); 2018-10-11 (#11738895@0) +1

看nasa的数据，年平均温度到了小数点后两位，我只想问一下大家还记得初中物理有效数字的概念吗？ -calgarycat(POCO大猫); 2018-10-11 (#11739216@0) +2

Many Canadians didn't learn physics when they were in high school. -sailor(Ocean & Mountain); 2018-10-11 (#11739300@0)

是，很多博士教授。。。移民后也忘光了。 -hunhunhunhun(不知道); 2018-10-25 (#11765004@0)

@

Replies, comments and Discussions:

More Topics