本文发表在 rolia.net 枫下论坛气候变暖是不是主流科学家的意见?(是,我要说几次你才能看到?)
人类活动造成气候变暖是不是主流科学家的意见?(不是,你看这个标题就是全球变暖是生死存亡的警告,明明没有提变暖原因,说明还没共识。)
人类应改变生活、生产方式,是不是主流科学家的意见?(是,比如多运动少喝可乐,少看手机少在网上胡闹)
川普反其道而行,是不是事实?(是,他一次就喝两听可乐)
控制全球升温这事,只有科学家是办不到的。需要全球的协作。没有经济学家的模型,这事办不到。同时,还需要头脑清醒的政客参与,而不是川普这样的无知的,只擅长忽悠人的政客。(奥巴马执政的8年,也没见这个趋势好转,莫非川普两年就能做到?起码川普言行一致,绝不口是心非,忽悠人的政客如奥巴马说了半天环保,p也没缓解)
在川普的领导下,美国退出气候协议,取消对太阳能的补贴,这是不是事实?(是,这跟科学家声明有政治上的关系,没有直接科学上的关系,跟全球暖和没有确定性的关系。)
我从链接里给你摘抄点东西,自己看看为啥还不是共识
-------------------
作者:大地
链接:https://www.zhihu.com/question/52964042/answer/133300820
来源:知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。
目前世界上研究气候变化的有两大主要组织,政府间气候变化专门委员会(IPCC),和对其变暖观点持反对意见的非政府间气候变化专门委员会(NIPCC)。
非政府间气候变化专门委员会(NIPCC),于2008和2009年发布了气候变化研究报告,提出了8个有争议的问题:
1.现代气候变暖在多大程度上是由人类活动引起的?
2.现代变暖是自然原因造成的(人类活动的影响几乎可以忽略);
3.气候系统模式不可信(各种模拟的预估结果缺乏一致性);
4.未来海平面的上升不可能加速;
5.人类活动产生的温室气体确定使海洋变暖了吗?
6.我们对大气中的CO2了解究竟有多少?(足以支持结论吗?)
7.人类排放CO2的影响是温和的(不足以造成较大的气候变化);
8.中等程度的变暖对经济影响可能是正面的(农作物产量提高,大量寒冷地区适宜居住);
1、前提,正反双方在气候模型上仍然都是很不完善的,人类对此的研究尚浅。
2、支持人类活动导致了气候变暖的,这些科学家依靠的是观测和统计数据,辅以气候模型进行模拟验证,他们对自己的结论很有信心,认为自己是绝对正确的。
3、反对人为因素导致了气候变暖的科学家,在观测数据显示气温100多年来上升了0.85℃、气候模型不完善的情况下,想要证明这完全与人类无关几乎不可能实现,一件不存在的事情如何来证明呢?反方是认为正方的研究成果完全支撑不了他们变暖的结论,在自然的历史尺度上,这个温度波动范围是正常的,大气中增加的这0.01151%CO2,根本不足以造成气候变暖。
4、双方在对环境破坏导致气候变化、极端天气增多、继续深入研究等方面的观点是一致的;主要分歧仅在于“人为变暖”。例如,在植被正常的情况下,两个区域的降水量比较均衡,但随着植被消失造成大气环流改变,可能一个地方狂下暴雨、另一个地方滴水不沾,但总的降水量短期变化并不大。
5、科学也是社会进程的一个组成部分,被夸大或压制的情形都存在,完全公平、理性是不可能实现的。作为一种工具,服务于生活、军事,当然也不可能将政治排除在外,只是程度不同.
6、个人的观点是环境与气候的改变对于人类影响重大,肯定需要付出努力去维护、深入研究;但如果100多年来排放了这么多CO2,仅造成了0.85℃升温,那么形势就还没有迫切到舆论所宣传的程度。
--------------------
2009年以来许多科学杂志报导了,IPCC第四次评估第二工作组报告中,错误地指出“到2035年喜马拉雅冰川可能将完全消失”。IPCC已经承认了这个错误,并找到了错误的原因;这说明倾听多方面的意见,对于促进科学发展具有重要意义。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
人类活动造成气候变暖是不是主流科学家的意见?(不是,你看这个标题就是全球变暖是生死存亡的警告,明明没有提变暖原因,说明还没共识。)
人类应改变生活、生产方式,是不是主流科学家的意见?(是,比如多运动少喝可乐,少看手机少在网上胡闹)
川普反其道而行,是不是事实?(是,他一次就喝两听可乐)
控制全球升温这事,只有科学家是办不到的。需要全球的协作。没有经济学家的模型,这事办不到。同时,还需要头脑清醒的政客参与,而不是川普这样的无知的,只擅长忽悠人的政客。(奥巴马执政的8年,也没见这个趋势好转,莫非川普两年就能做到?起码川普言行一致,绝不口是心非,忽悠人的政客如奥巴马说了半天环保,p也没缓解)
在川普的领导下,美国退出气候协议,取消对太阳能的补贴,这是不是事实?(是,这跟科学家声明有政治上的关系,没有直接科学上的关系,跟全球暖和没有确定性的关系。)
我从链接里给你摘抄点东西,自己看看为啥还不是共识
-------------------
作者:大地
链接:https://www.zhihu.com/question/52964042/answer/133300820
来源:知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。
目前世界上研究气候变化的有两大主要组织,政府间气候变化专门委员会(IPCC),和对其变暖观点持反对意见的非政府间气候变化专门委员会(NIPCC)。
非政府间气候变化专门委员会(NIPCC),于2008和2009年发布了气候变化研究报告,提出了8个有争议的问题:
1.现代气候变暖在多大程度上是由人类活动引起的?
2.现代变暖是自然原因造成的(人类活动的影响几乎可以忽略);
3.气候系统模式不可信(各种模拟的预估结果缺乏一致性);
4.未来海平面的上升不可能加速;
5.人类活动产生的温室气体确定使海洋变暖了吗?
6.我们对大气中的CO2了解究竟有多少?(足以支持结论吗?)
7.人类排放CO2的影响是温和的(不足以造成较大的气候变化);
8.中等程度的变暖对经济影响可能是正面的(农作物产量提高,大量寒冷地区适宜居住);
1、前提,正反双方在气候模型上仍然都是很不完善的,人类对此的研究尚浅。
2、支持人类活动导致了气候变暖的,这些科学家依靠的是观测和统计数据,辅以气候模型进行模拟验证,他们对自己的结论很有信心,认为自己是绝对正确的。
3、反对人为因素导致了气候变暖的科学家,在观测数据显示气温100多年来上升了0.85℃、气候模型不完善的情况下,想要证明这完全与人类无关几乎不可能实现,一件不存在的事情如何来证明呢?反方是认为正方的研究成果完全支撑不了他们变暖的结论,在自然的历史尺度上,这个温度波动范围是正常的,大气中增加的这0.01151%CO2,根本不足以造成气候变暖。
4、双方在对环境破坏导致气候变化、极端天气增多、继续深入研究等方面的观点是一致的;主要分歧仅在于“人为变暖”。例如,在植被正常的情况下,两个区域的降水量比较均衡,但随着植被消失造成大气环流改变,可能一个地方狂下暴雨、另一个地方滴水不沾,但总的降水量短期变化并不大。
5、科学也是社会进程的一个组成部分,被夸大或压制的情形都存在,完全公平、理性是不可能实现的。作为一种工具,服务于生活、军事,当然也不可能将政治排除在外,只是程度不同.
6、个人的观点是环境与气候的改变对于人类影响重大,肯定需要付出努力去维护、深入研究;但如果100多年来排放了这么多CO2,仅造成了0.85℃升温,那么形势就还没有迫切到舆论所宣传的程度。
--------------------
2009年以来许多科学杂志报导了,IPCC第四次评估第二工作组报告中,错误地指出“到2035年喜马拉雅冰川可能将完全消失”。IPCC已经承认了这个错误,并找到了错误的原因;这说明倾听多方面的意见,对于促进科学发展具有重要意义。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net