本文发表在 rolia.net 枫下论坛几曾回首：钱锺书瞧得起谁啊？(图)
文章来源: 深圳商报 于 2003-7-12 6:12:00:
1992年11月，安迪先生到钱先生府上拜望，曾向他请教对几位文化名人的看法，结果，评价几乎都是负面的：“对王国维，钱先生说一向不喜欢此人的著作……对陈寅恪，钱先生说陈不必为柳如是写那么大的书……对张爱玲，钱先生很不以为然。”显然，经过时间淘洗、如今享有大名的几位学者文人几乎都入不了钱先生的法眼，那么，我们就不免要想到，钱锺书先生究竟瞧得起谁呢？
其实，钱先生在闲谈中流露的对王、陈、张的看法，差不多印证了我一向的猜测。《谈艺录》讥王静安诗“笔弱词靡”，众所周知，不用讲了。关于陈寅恪先生，余英时先生早在《我所认识的钱锺书先生》一文中讲过，在韩愈是否“服硫磺”的问题上，钱先生不取陈寅恪的考证；后来他又批评陈寅恪考证杨贵妃是否以处子入宫太“Trivial”(琐屑)。余先生不无感慨地说：“我才恍然他对陈寅恪的学问是有保留的。”至于张爱玲，情况则稍微复杂一点，因为1979年钱先生访美时，明明对水晶讲过：“Sheisverygood，她非常非常好。”安迪先生也提出质疑，说他回答水晶的提问时，曾夸过张爱玲。钱先生竟回答说：“不过是应酬。那人是捧张爱玲的。”这是钱锺书先生“当面输心，覆手为雨”的典型例证，类似的事情实在多得很，建议不了解钱先生为人的读者仔细读读范旭仑先生的文章《钱锺书的性格》，此文虽多诛心之论，然而不得不承认它确实“诛”得准。
钱先生对周氏兄弟又是如何看的呢？早年那篇批评《中国新文学的源流》的文章，不妨视为钱先生对周作人的“晚年定论”———钱锺书的文学观点实际上从未有过本质上的改变。而关于鲁迅，情形自然微妙些，我记得钱先生曾在公私两种场合赞扬过鲁迅，一次是对水晶讲的，说“鲁迅的短篇小说写得非常好”，可是又马上补充说他只适宜写短的，《阿Q正传》便显得太长了，应加以修剪才好。这种先褒后贬的手段是钱先生的“惯技”，何况我们已经知道这“不过是应酬”。公开的场合，则是在1986年的“鲁迅与中外文化”学术研讨会上致开幕词，具体到鲁迅本人，钱先生只说了一句“鲁迅是个伟人”，在那种场合，这恐怕还是一种客套语罢，跟在《宋诗选注》的前言里引用毛泽东《讲话》有异曲同工之概。
安迪先生的文中提到林子清先生写完《钱锺书先生在暨大》，钱先生读了，删去讲他读《胡适文存》大笑的一段，说是林子清先生记错了。然而林得知后，大声抗议说：“我可以对天发誓，钱先生那时看的肯定是《胡适文存》！”这似乎可以看作是钱锺书尊重胡适的一个例子，刘衍文先生也曾在文章里提过他认为钱先生对胡适是高看一眼的。不过，怎么说才好呢，我觉得事实并非如此，钱先生对胡适的“尊重”，想来与他对吴宓的“尊重”差不多———你不能说那不是尊重，可那是怎样一种尊重啊？
此外胜流，不烦多举。一句话，除了其问学请益过的老辈如陈石遗、李拔可等，钱锺书瞧得起谁啊？更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
文章来源: 深圳商报 于 2003-7-12 6:12:00:
1992年11月，安迪先生到钱先生府上拜望，曾向他请教对几位文化名人的看法，结果，评价几乎都是负面的：“对王国维，钱先生说一向不喜欢此人的著作……对陈寅恪，钱先生说陈不必为柳如是写那么大的书……对张爱玲，钱先生很不以为然。”显然，经过时间淘洗、如今享有大名的几位学者文人几乎都入不了钱先生的法眼，那么，我们就不免要想到，钱锺书先生究竟瞧得起谁呢？
其实，钱先生在闲谈中流露的对王、陈、张的看法，差不多印证了我一向的猜测。《谈艺录》讥王静安诗“笔弱词靡”，众所周知，不用讲了。关于陈寅恪先生，余英时先生早在《我所认识的钱锺书先生》一文中讲过，在韩愈是否“服硫磺”的问题上，钱先生不取陈寅恪的考证；后来他又批评陈寅恪考证杨贵妃是否以处子入宫太“Trivial”(琐屑)。余先生不无感慨地说：“我才恍然他对陈寅恪的学问是有保留的。”至于张爱玲，情况则稍微复杂一点，因为1979年钱先生访美时，明明对水晶讲过：“Sheisverygood，她非常非常好。”安迪先生也提出质疑，说他回答水晶的提问时，曾夸过张爱玲。钱先生竟回答说：“不过是应酬。那人是捧张爱玲的。”这是钱锺书先生“当面输心，覆手为雨”的典型例证，类似的事情实在多得很，建议不了解钱先生为人的读者仔细读读范旭仑先生的文章《钱锺书的性格》，此文虽多诛心之论，然而不得不承认它确实“诛”得准。
钱先生对周氏兄弟又是如何看的呢？早年那篇批评《中国新文学的源流》的文章，不妨视为钱先生对周作人的“晚年定论”———钱锺书的文学观点实际上从未有过本质上的改变。而关于鲁迅，情形自然微妙些，我记得钱先生曾在公私两种场合赞扬过鲁迅，一次是对水晶讲的，说“鲁迅的短篇小说写得非常好”，可是又马上补充说他只适宜写短的，《阿Q正传》便显得太长了，应加以修剪才好。这种先褒后贬的手段是钱先生的“惯技”，何况我们已经知道这“不过是应酬”。公开的场合，则是在1986年的“鲁迅与中外文化”学术研讨会上致开幕词，具体到鲁迅本人，钱先生只说了一句“鲁迅是个伟人”，在那种场合，这恐怕还是一种客套语罢，跟在《宋诗选注》的前言里引用毛泽东《讲话》有异曲同工之概。
安迪先生的文中提到林子清先生写完《钱锺书先生在暨大》，钱先生读了，删去讲他读《胡适文存》大笑的一段，说是林子清先生记错了。然而林得知后，大声抗议说：“我可以对天发誓，钱先生那时看的肯定是《胡适文存》！”这似乎可以看作是钱锺书尊重胡适的一个例子，刘衍文先生也曾在文章里提过他认为钱先生对胡适是高看一眼的。不过，怎么说才好呢，我觉得事实并非如此，钱先生对胡适的“尊重”，想来与他对吴宓的“尊重”差不多———你不能说那不是尊重，可那是怎样一种尊重啊？
此外胜流，不烦多举。一句话，除了其问学请益过的老辈如陈石遗、李拔可等，钱锺书瞧得起谁啊？更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net