不是没穿衣服,只是穿得不规范,但不构成穿衣不当。
看了复旦的调查结论,觉得很有意思。
先说程序:1) 复旦认为“存在写作不规范,但不构成学术不端或学术不当行为。” 回避了他是否抄袭的问题,而用笼统的不规范、学术不端代替。而在复旦的规定中,是有明确的抄袭条款的:
抄多抄少是情节问题,不影响抄袭的性质,就像偷100和1万都是偷。2) 复旦的说法是委员会“认定”,而不是一致认定。应该的程序如下:
根据复旦的规定,应该是无记名投票表决的结果,但它没有公布表决结果,多少赞同,多少反对?
上面是委员会的名单,总不会全体一致通过吧?至少校外更著名的生物学家饶毅教授,认定就是抄袭。
再说实体:1)人类的学术标准、做人诚信几千年如一,既有孔子说的,知之为知之,不知为不知,是知也;也有苏格拉底的知道自己的无知。我和他是2000年前后,同时期的博士。那时中国已招了20年博士,标准比现在更明确、更严格,而不是后来扩招以后的泥沙俱下。不能抄袭,是明确的,少量需注释。大量需改写,即使注释也不行,何况张还没有注释,原文照抄,默认是他写的。
2)综述部分抄袭,不重要。是吗?综述,全称文献综述,literature review,它不是博士论文中可有可无、不重要的鸡肋。它不仅是形式要件,
没有这个论文肯定通不过,拿不到学位。更重要的,综述也是实体要件,只有对现有文献分析,才能发现已有什么样的研究,哪些没做或不完善、有争议,你准备如何创新或发展,
避免低水平的重复和抄袭。果然他抄袭并隐瞒来源。看了调查结论,不是没穿衣服,只是穿得不规范,但不构成穿衣不当。其实不要闪烁其词,就明确回答:
抄没抄?yes or no?我没抄,别人没抄,文理科只是内容的差别,论文写作标准是明确、一贯的,除非对在职博士另有标准,特别是成为网红专家以后。就像张说的,人类不能消灭病毒,只能长期共存。复旦也消灭不了“不规范写作”,只能包容。
不是说零容忍,学术容不得半点假吗?电影明星翟天临因抄袭,博士学位被撤销,导师也被停止资格。是北京电影学院和复制大学不一样呢,还是人们对明星和专家的态度不一样?我的态度一致明确,抄就是抄,偷100和偷1万都是偷,至于是否处罚,偷的人太多,是另外一回事。偷100,可以说数额小、念初犯、由于贫困、当事人原谅、名人的一念之差,可以不追究,甚至不公开,但总不能说不是偷,只是做事“不规范”吧?抄袭呢?我坚持之前文章的看法:《同为博士,张文宏确实抄袭了,尽管赞同其观点》,认可其防疫贡献。但一码归一码。只是我这篇讲理说事的文章,像清华肖鹰教授、北大饶毅教授,许多人的文章一样,被删。
既然被删,所以我不再多说。想看的,关注下面的号,回复:824
饶毅教授最后拿出一种方案:
复旦取消其学位,医院保留其职位,上海卫健委保留其职责。哈哈。司马南转了,目前还有:
“有没有表示对一个人正确的事情支持,而对不对的事情不支持的方法?想起来应该有,例如可以同时:复旦大学宣布取消学位;华山医院宣布保留全部职务;上海卫健委宣布保留疫情全部职责。这样,不仅保护了个人正确的部分,也告诉所有人,原则仍然是原则,对仍然是对、错仍然是错,不因为个人而改变。2021年之后,中国大学和科学界,还能够约束学术不端吗?估计不会完全没有的约束,但很可能因单位而异、因人而异。建设有原则的大学和科学文化,在中国,仍然任重道远。如果以前没有说清楚,这里补上:坚决支持对疫情负责任的讨论和发言,坚决反对论文不负责任的抄袭。(饶毅教授文章摘要)”原则要坚守,现实要考虑。特殊时期,特殊待遇,我看行,哈哈。
抵制疫苗,求仁得仁,死于新冠的美国明星
阿富汗问题的由来与对华启示