本文发表在 rolia.net 枫下论坛加州的RECALL不是第一次，但也不是每天发生。尘埃落定后，看看RECALL的结果，似乎有些哭笑不得。难道选一个演员就是民主的好处？也许终结者还不如前州长呢。
也许最后的结果给了很多人口实-民主绝对不是什么先进的东西，终结者未必好过江核心。
其实最后的结果其实应该算是此次RECALL的最灰暗部分。这次RECALL反而真正体现了民主的价值。不在于选谁上马，而在于“拉下马”。
民主绝对不是选择最能够代表民众利益的人执掌政权。精英政治的鼓吹者已经无数次的试图证明无论现在未来，中国都不适合实现民主。因为中国需要精英治国。民主的目的绝对不在于选择一个最合适的人选。
民主的真正意义在于民众对于一个领导不满的时候，民众可以推翻（和平地）这个政府，而选择另外一个“代表”。这种推翻的权利价值不在于“权利”而在于这是一种对掌握权利的人的“威慑力”。
没有这种威慑力，掌握权利的人的行为就完全取决于其个人喜好。如果愿意，可以“为民作主”，也可以号称为民作主，其实为己作主，甚而可以以我为核心，为所欲为。
世间本没有圣人，即使有，也没有道理保证这个圣人能够掌权。而对于广大凡人掌了权，即使不是腐败的，也会迅速变得腐败。民主的“威慑力”是一种制约，使得掌权的人有所顾及，即使不能保证“为民作主”起码可以提醒掌权者“适可而止”否则民众是有最后的报复的。
虽然不能保证“督导”掌权者行民众之愿，但是如果与民愿背道而驰，起码可以掀翻落马。恰恰是这种极少被使用的“威慑力”造成了民主国家政权的“略有顾及”，而这种“略有顾及”又进而导致了一个相对于集权国家的略好一些的政治环境。
所以民主的作用真的不在于选什么人上台。在选举中，民众始终是陪衬。民主真正的价值在于“威慑”。对于民众不满的政客，下一届，甚至随时挺稚其“为民作主”的权利。
精英政治核心与民主没有太大矛盾。如果终结者可以利用其媒体的威力当选，精英们起码应当可以利用类似的手段？其实选举的过程等于一个精英过滤的过程。最终，精英需要接受一个“威胁”，以便阻止精英（过分）为己情况的发生。这种威胁应当来自与民主，而不是另外一个（群）精英。
民主，不过如此。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
也许最后的结果给了很多人口实-民主绝对不是什么先进的东西，终结者未必好过江核心。
其实最后的结果其实应该算是此次RECALL的最灰暗部分。这次RECALL反而真正体现了民主的价值。不在于选谁上马，而在于“拉下马”。
民主绝对不是选择最能够代表民众利益的人执掌政权。精英政治的鼓吹者已经无数次的试图证明无论现在未来，中国都不适合实现民主。因为中国需要精英治国。民主的目的绝对不在于选择一个最合适的人选。
民主的真正意义在于民众对于一个领导不满的时候，民众可以推翻（和平地）这个政府，而选择另外一个“代表”。这种推翻的权利价值不在于“权利”而在于这是一种对掌握权利的人的“威慑力”。
没有这种威慑力，掌握权利的人的行为就完全取决于其个人喜好。如果愿意，可以“为民作主”，也可以号称为民作主，其实为己作主，甚而可以以我为核心，为所欲为。
世间本没有圣人，即使有，也没有道理保证这个圣人能够掌权。而对于广大凡人掌了权，即使不是腐败的，也会迅速变得腐败。民主的“威慑力”是一种制约，使得掌权的人有所顾及，即使不能保证“为民作主”起码可以提醒掌权者“适可而止”否则民众是有最后的报复的。
虽然不能保证“督导”掌权者行民众之愿，但是如果与民愿背道而驰，起码可以掀翻落马。恰恰是这种极少被使用的“威慑力”造成了民主国家政权的“略有顾及”，而这种“略有顾及”又进而导致了一个相对于集权国家的略好一些的政治环境。
所以民主的作用真的不在于选什么人上台。在选举中，民众始终是陪衬。民主真正的价值在于“威慑”。对于民众不满的政客，下一届，甚至随时挺稚其“为民作主”的权利。
精英政治核心与民主没有太大矛盾。如果终结者可以利用其媒体的威力当选，精英们起码应当可以利用类似的手段？其实选举的过程等于一个精英过滤的过程。最终，精英需要接受一个“威胁”，以便阻止精英（过分）为己情况的发生。这种威胁应当来自与民主，而不是另外一个（群）精英。
民主，不过如此。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net