本文发表在 rolia.net 枫下论坛看到网上有很多关于中国经济学家的评论，只是我觉得心平气和地论述的少，大多逞一时口舌之快，不禁想自己写点的文字，来点评一番中国的众多经济学家。对我要点评这些经济学家，我大都看过他们的文章、书或是听过现场讲演（其他不了解的经济学家就不论了，没有根据的空谈，我以为是不足取），也可以说有点评说的基础。不过，先得声明一下，本人对经济学只是hobby，并非科班出身，所以属一家之言，只是力求客观公正。
以下评点，排名不分先后。：）
汪丁丁：最初读他的文章，觉着他逻辑十分紧密，大约与他学数学出身有关，他对经济学几个假设的论断，至今让我印象深刻，可以说是一位比较有水平的经济学家。后来，风格转向，在经济学中杂揉进哲学，读其文，便有些头痛了，不过想到经济学始祖亚当斯密也是苏格兰道德哲学的代表人物，也还是可以接受。不过，近来，文风更有突破，宗教、美学、生命科学等等都是其写作的范围，这便超出我所能理解的领域（我不禁也以小人之心度君子之腹，不知道汪自己到底懂多少，他与方舟子关于“蛋白质”的论辩多少显得有些底气不足）。我现在都不知道他是经济学家、哲学家还是其他什么家了。最近，他出了一本随笔集，《风的颜色》，很有诗意的名字，只是担心谈得过于玄乎，不敢买回来读。
张维迎：这是颇有争议的人物。以前主张“腐败有用论”（我个人也赞同他这个问题上一些观点），近来主掌北大人事改革，无一不使其处于旋涡之中。而学术界也对他的学术水平持有怀疑态度，当初未能去香港从教便是因为其在国际一流期刊的文章太少。不过我倒以为他的学术水平在中国当属一流，以世界水平来衡量他，要求太高，即使放眼全中国，又有几人能挤身世界水平的行列？我读过他的《企业的企业家》、《博弈论与信息经济学》、《产权、政府与信誉》，觉着他的思想比较深刻，并且他的观点也并非就全如坊间流说的那般。
钱颖一：这是一位在世界经济学界都有一定地位的人物，能够在牛人如林的美国加州大学伯克利分校担任经济系教授，水平可见一斑。我听过他现场的一次讲演，是关于经济学在美国的论题，大致是经济学治学态度、方法之类，于我辈自是无关，听得兴趣索然。不过，后来在《比较》、《财经》读到他的文字，他对市场经济、政府、法治、公民社会的论断，于我而言，如同醍醐灌底，叹服。
厉以宁：同样是极有争议的人物。赞其者说他是推动中国市场经济发展的理论大师，贬其者说他的经济学水平还不如一位大学本科生。并且他家族的暴富也是人们抨击之处。他的文章我看得不多，现在看他成名的“股份制”的论述，也觉得比较平常，只不过时间推前十年，这样的论断还是很有亮点的。至于其家族暴富，知之甚少，不予置评。
茅予轼：很老的一位经济学家，倒是没有看到他的学术著作，读过他的随笔集《谁妨碍了我们致富》，用平白的文字表述了深刻的道理。我觉得经济学家倘若不能成其为大师，那么甘心写平静的文字来进行启蒙，也是很好的事。茅老先生当属典范，可贵的是上了年纪的他还身体力行，设立农村贷款基金，是功德无量的好事。经学济用，才是经济学最本质的真谛。
杨帆：好象上面谈的都是有自由主义倾向的经济学家，接下来谈一位新左派的人物。这位自称中国经济学界著作文字最多（有几千万字）的经济学家，观点一向很激进。我听过他现场的一次演讲，洋洋洒洒，讲了四个多小时，很幽默，场下经常笑倒一片，当时对他的口才是佩服的五体投地。他笑言：平时被那些把持着话语权的经济新自由主义的人物压制，好不容易有讲话的机会，当然要过足瘾。反对全球化、主张对台湾强硬等等是我那次听演讲对他大致的印象，后来看他的一些文章，基本如此。不管怎样，他还是一个比较好玩的人物。
张五常：到现在才谈这个中国经济学界最有名的人物，似乎有点不恭敬，：）。他的《佃农理论》，我翻了几页，好像不大好懂，没有读下去，惭愧。后来陆陆续续在《21世纪经济报道》读了些他《经济解释》的连载，还是觉得他是很有水平的。现在翻看国外的制度经济学的著作，后面参考文献中，Steven Chueng的名字还是比较多见，由此也能推断他的文章不错。不过我想，现在大多对张的批评，主要是针对他一些惊人之语，对他的著作，恐怕很多人像我一样，是没有耐心读下去的。
吴敬琏：这位被称为“中国经济学界的良心”的经济学家，近几年由于直言抨击股市黑幕，赢得了广大中国民众的心。指穿“皇帝的新装”的小孩理应得到人们的尊重。不过我希望他可以说得更多，更好。读他的《改革，我们正在闯大关》，感觉水平一般，有些失望。
林毅夫：当年那位叛逃的国军中尉连长如今在中国经济界已经是炙手可热的人物了。由于他的政治色彩比较浓厚，很多观点一直为民间所诟病。前不久，他在《南方周末》的一篇文章，引起骂声一片，而我细读那篇文章，觉得却是很好。我想没有根据信口的漫骂的确是网络很大的灾难。以前读他的《关于制度变迁的经济学理论》，很是赞赏，制度的强制性变迁和诱致性变迁的观点也开创了制度经济学的一个新的领域，诺贝尔经济学奖得主舒尔茨也将此文誉为“制度经济学研究的杰出之作”。林也算是极少数得到世界承认的中国经济学家。
韩德强：这是新左派经济学界的新锐。本来是不大想说他，想想新左派人物本来势单力薄，还是加上他。我原以为为既得利益集体张目的大多属于右派，却读到他为邮电集团垄断辩护的文章（讽刺的是，这篇文章发表在邮电部门的期刊上），而左派在我心里应该是站在弱势群体一边，我不禁对他的左派身份感到怀疑。不过，后来读到他的《西方主流经济学的哲学批判》（？，好象是这个名字），对西方经济学进行了猛烈攻击，才确认其左派身份，不过那篇文章实在是难读的紧，全篇极力歪曲西方经济学，捏造事实，没有根据地攻击资本主义社会，气愤不过，写了一篇批驳的文字，不过现在找不到了。：（
樊刚：他的“经济学不讲道德”之论着实让我惊诧了一把，原以为他只是一时失口，不过他后来反复强调，我也就搞不懂了，经济学讲不讲道德，这原本对学经济的是一个常识，经济学始祖亚当斯密在《国富论》之前还专门写过《道德情操论》呢。我听过他现场的演讲，关于中国经济的形势，内容比较空泛，没什么深度。不过，我一向觉得演讲并不能一定真正体现水平，有些人不善言辞，却是水平很高。我没看过什么他其他什么文章，他的经济学水平，也不好说了。
杨小凯：很有传奇色彩的人物，文革中因写“中国向何处去？”，因言获罪，在牢中呆了十年。后来出国，却在经济学领域做出了一番成就。他的超边际分析被世界经济学界评价很高，好象说是对新古典经济学重大的发展，在书店，看到过这本书，翻了几下，看不懂的说，：（。在网上还看到过他与林毅夫“先发”、“后发”优势的论战，最后让我对“先发”和“后发”优势有了更加模糊的认识。
熊秉元：为了表明我对“台湾是中国领土不可分割的一部分”观点的赞同，特意将这位台湾的经济学家纳入我的点评之中。书评称其是经济散文界的“经济学巨侠”，与张五常、汪丁丁等人齐名。拿到了他的一本《灯塔的故事》来读，读后大失所望，明白了一个道理：书评不可信。不过这只是一本随笔集，他真正的经济学水平我就不得而知了。
张军：沪上经济学界的代表人物。在上海这样的城市，真正能够沉心下来做经济学学术的人屈指可数，我认识的一位经济学教授，从北京调到上海，对上海经济学界的一帮人的水平直摇头。不过张军在上海还是算比较出类拔萃的了，我看过他的几本译作，翻译的文字不错，平实流畅，另外，他的经济学随笔应该也还能称得上上乘之选。
梁小民：不是很有名的经济学者，不过报纸上常常可以看见他的专栏，文字也还不错。不过对于很多初学经济学的人来说，如果不读国外的著作的话，那么就有很大的可能看他写的经济学教材，作为教材，国内他的算写得比较好的，不像人大的那个高鸿业的老头，总要在每章的小结中加上“必须认识到西方经济学为资产阶级辩护的本质性”之类的云云。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
以下评点，排名不分先后。：）
汪丁丁：最初读他的文章，觉着他逻辑十分紧密，大约与他学数学出身有关，他对经济学几个假设的论断，至今让我印象深刻，可以说是一位比较有水平的经济学家。后来，风格转向，在经济学中杂揉进哲学，读其文，便有些头痛了，不过想到经济学始祖亚当斯密也是苏格兰道德哲学的代表人物，也还是可以接受。不过，近来，文风更有突破，宗教、美学、生命科学等等都是其写作的范围，这便超出我所能理解的领域（我不禁也以小人之心度君子之腹，不知道汪自己到底懂多少，他与方舟子关于“蛋白质”的论辩多少显得有些底气不足）。我现在都不知道他是经济学家、哲学家还是其他什么家了。最近，他出了一本随笔集，《风的颜色》，很有诗意的名字，只是担心谈得过于玄乎，不敢买回来读。
张维迎：这是颇有争议的人物。以前主张“腐败有用论”（我个人也赞同他这个问题上一些观点），近来主掌北大人事改革，无一不使其处于旋涡之中。而学术界也对他的学术水平持有怀疑态度，当初未能去香港从教便是因为其在国际一流期刊的文章太少。不过我倒以为他的学术水平在中国当属一流，以世界水平来衡量他，要求太高，即使放眼全中国，又有几人能挤身世界水平的行列？我读过他的《企业的企业家》、《博弈论与信息经济学》、《产权、政府与信誉》，觉着他的思想比较深刻，并且他的观点也并非就全如坊间流说的那般。
钱颖一：这是一位在世界经济学界都有一定地位的人物，能够在牛人如林的美国加州大学伯克利分校担任经济系教授，水平可见一斑。我听过他现场的一次讲演，是关于经济学在美国的论题，大致是经济学治学态度、方法之类，于我辈自是无关，听得兴趣索然。不过，后来在《比较》、《财经》读到他的文字，他对市场经济、政府、法治、公民社会的论断，于我而言，如同醍醐灌底，叹服。
厉以宁：同样是极有争议的人物。赞其者说他是推动中国市场经济发展的理论大师，贬其者说他的经济学水平还不如一位大学本科生。并且他家族的暴富也是人们抨击之处。他的文章我看得不多，现在看他成名的“股份制”的论述，也觉得比较平常，只不过时间推前十年，这样的论断还是很有亮点的。至于其家族暴富，知之甚少，不予置评。
茅予轼：很老的一位经济学家，倒是没有看到他的学术著作，读过他的随笔集《谁妨碍了我们致富》，用平白的文字表述了深刻的道理。我觉得经济学家倘若不能成其为大师，那么甘心写平静的文字来进行启蒙，也是很好的事。茅老先生当属典范，可贵的是上了年纪的他还身体力行，设立农村贷款基金，是功德无量的好事。经学济用，才是经济学最本质的真谛。
杨帆：好象上面谈的都是有自由主义倾向的经济学家，接下来谈一位新左派的人物。这位自称中国经济学界著作文字最多（有几千万字）的经济学家，观点一向很激进。我听过他现场的一次演讲，洋洋洒洒，讲了四个多小时，很幽默，场下经常笑倒一片，当时对他的口才是佩服的五体投地。他笑言：平时被那些把持着话语权的经济新自由主义的人物压制，好不容易有讲话的机会，当然要过足瘾。反对全球化、主张对台湾强硬等等是我那次听演讲对他大致的印象，后来看他的一些文章，基本如此。不管怎样，他还是一个比较好玩的人物。
张五常：到现在才谈这个中国经济学界最有名的人物，似乎有点不恭敬，：）。他的《佃农理论》，我翻了几页，好像不大好懂，没有读下去，惭愧。后来陆陆续续在《21世纪经济报道》读了些他《经济解释》的连载，还是觉得他是很有水平的。现在翻看国外的制度经济学的著作，后面参考文献中，Steven Chueng的名字还是比较多见，由此也能推断他的文章不错。不过我想，现在大多对张的批评，主要是针对他一些惊人之语，对他的著作，恐怕很多人像我一样，是没有耐心读下去的。
吴敬琏：这位被称为“中国经济学界的良心”的经济学家，近几年由于直言抨击股市黑幕，赢得了广大中国民众的心。指穿“皇帝的新装”的小孩理应得到人们的尊重。不过我希望他可以说得更多，更好。读他的《改革，我们正在闯大关》，感觉水平一般，有些失望。
林毅夫：当年那位叛逃的国军中尉连长如今在中国经济界已经是炙手可热的人物了。由于他的政治色彩比较浓厚，很多观点一直为民间所诟病。前不久，他在《南方周末》的一篇文章，引起骂声一片，而我细读那篇文章，觉得却是很好。我想没有根据信口的漫骂的确是网络很大的灾难。以前读他的《关于制度变迁的经济学理论》，很是赞赏，制度的强制性变迁和诱致性变迁的观点也开创了制度经济学的一个新的领域，诺贝尔经济学奖得主舒尔茨也将此文誉为“制度经济学研究的杰出之作”。林也算是极少数得到世界承认的中国经济学家。
韩德强：这是新左派经济学界的新锐。本来是不大想说他，想想新左派人物本来势单力薄，还是加上他。我原以为为既得利益集体张目的大多属于右派，却读到他为邮电集团垄断辩护的文章（讽刺的是，这篇文章发表在邮电部门的期刊上），而左派在我心里应该是站在弱势群体一边，我不禁对他的左派身份感到怀疑。不过，后来读到他的《西方主流经济学的哲学批判》（？，好象是这个名字），对西方经济学进行了猛烈攻击，才确认其左派身份，不过那篇文章实在是难读的紧，全篇极力歪曲西方经济学，捏造事实，没有根据地攻击资本主义社会，气愤不过，写了一篇批驳的文字，不过现在找不到了。：（
樊刚：他的“经济学不讲道德”之论着实让我惊诧了一把，原以为他只是一时失口，不过他后来反复强调，我也就搞不懂了，经济学讲不讲道德，这原本对学经济的是一个常识，经济学始祖亚当斯密在《国富论》之前还专门写过《道德情操论》呢。我听过他现场的演讲，关于中国经济的形势，内容比较空泛，没什么深度。不过，我一向觉得演讲并不能一定真正体现水平，有些人不善言辞，却是水平很高。我没看过什么他其他什么文章，他的经济学水平，也不好说了。
杨小凯：很有传奇色彩的人物，文革中因写“中国向何处去？”，因言获罪，在牢中呆了十年。后来出国，却在经济学领域做出了一番成就。他的超边际分析被世界经济学界评价很高，好象说是对新古典经济学重大的发展，在书店，看到过这本书，翻了几下，看不懂的说，：（。在网上还看到过他与林毅夫“先发”、“后发”优势的论战，最后让我对“先发”和“后发”优势有了更加模糊的认识。
熊秉元：为了表明我对“台湾是中国领土不可分割的一部分”观点的赞同，特意将这位台湾的经济学家纳入我的点评之中。书评称其是经济散文界的“经济学巨侠”，与张五常、汪丁丁等人齐名。拿到了他的一本《灯塔的故事》来读，读后大失所望，明白了一个道理：书评不可信。不过这只是一本随笔集，他真正的经济学水平我就不得而知了。
张军：沪上经济学界的代表人物。在上海这样的城市，真正能够沉心下来做经济学学术的人屈指可数，我认识的一位经济学教授，从北京调到上海，对上海经济学界的一帮人的水平直摇头。不过张军在上海还是算比较出类拔萃的了，我看过他的几本译作，翻译的文字不错，平实流畅，另外，他的经济学随笔应该也还能称得上上乘之选。
梁小民：不是很有名的经济学者，不过报纸上常常可以看见他的专栏，文字也还不错。不过对于很多初学经济学的人来说，如果不读国外的著作的话，那么就有很大的可能看他写的经济学教材，作为教材，国内他的算写得比较好的，不像人大的那个高鸿业的老头，总要在每章的小结中加上“必须认识到西方经济学为资产阶级辩护的本质性”之类的云云。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net