按出场顺序

1. 联邦政府律师:

证据显示我们有合理理由相信存在public order emergency， （EA这个）短期特殊的措施是必要的解决办法。

对国家安全的威胁体现在封堵关键口岸比如温莎， 阿省couts，etc。couts缴获的武器揭示了潜在的严重暴力。还存在其它的武器威胁。并且，渥太华空前的非法占领，被警察局长形容为火药桶。

证据显示无组织的混乱锁住了市区。 车队律师承认，这吸引了具有暴力倾向的个人和团体。并且存在潜在的来自种族冲突，count-protest的严重暴力，对渥太华，温莎市民造成威胁。

同时，网络上存在升级的针对警察和民选官员煽动和威胁， 包括针对PM，debuty PM etc。 安全部长Blair在做证时表示，在非法的环境中暴力威胁升级是极可能发生的（very real），而无法预测什么人会以什么方式进行。

加拿大经济安全也受到严重威胁。加拿大和美国的贸易关系受到伤害，供应链受到干扰。

安全威胁是真实的（very real），并且在全国升级。我们不知道下一个非法封堵会在哪里发生。这将进一步消耗警方的资源。

渥太华的占领激励了其它国家的抗议示威，比如法国，新西兰，美国。

联邦政府启动EA前仔细考量了所有可能方案，并把EA做为最后一个选项。和平解决的方案被认真考虑最终发现不可实现。在广泛合作正式咨询联邦和省府意见后，理事会决定这种不稳定的状态超出了省级政府的处理能力。

-

2. 萨省律师：

我们参与听证会的原因，第一，担忧启动EA的理由过于宽泛，导致联邦政府干预省政府权力，和侵犯公民权利。（萨省会提交有关联邦干预省府职责，会造成混乱的书面陈词，侵犯公民权力的陈词留给其它团体提交）。

第二，我们担忧EA的门槛并没有达到。法律上这个门槛必须被检测，EA的门槛很高是有原因的，这个门槛不由是否必要或是否有帮助来判断，而是是否有合理理由相信存在public order emergency。

关于EA的定义是否比csis更宽泛，我留给其它团体提交。

但请留意， 按照EA session 3 ，国家紧急状态意味超出了省府的处理能力和权限，并且其它任何法律无法处理。所以你会检测是否有足够的工具给执法者使用。

我们听到很多关于工具的证据，那么，这里有个鸡和蛋的问题，是因为紧急状态出现，然后EA提供更多的工具去处理紧急状态，还是因为没有足够的工具去处理，所以启动EA？我倾向认为是前者。

EA不能简单地用来填补法律上空缺，这不是它的目的。

萨省关注这个事件，还因为 我们认为联邦政府没有适当地咨询省政府的意见。 我们听到EA方案在2022 Feb9、10就已提出，但仅在宣布EA前召集一个小时的会议通知省府。我们会提交书面材料证明，对省府的咨询是不足够的。

-

3. 阿省律师：

阿省想重点强调2点给听证委员会参考。

第一，EA必须咨询各省意见，这对我们的宪政体系非常重要，而不仅仅说说而已。我们听到大量证据，联邦政府不愿意知会省府联邦可能启动EA，直到宣布前几小时。这样做的原因是他们担心信息会泄露给公众。

但是，早在Feb 13，Emergency Preparedness部长自己已经接受多家国家级媒体采访。所以联邦政府的解释是不能接受的。

另一个方面是权重，7个省通知联邦政府，他们不支持启动EA，他们不需要EA，他们有足够的能力和权限处理事件。事实上，阿省在EA启动前就解决了自己问题。EA必须在各省无法处理局面的情况下才可调用，而阿省可以自己处理。

如果联邦政府事前咨询，省府的意见会是局面没有超出省府的能力和权限，而这个意见不能被简单地忽略。

我们听到联邦担心抗议示威重来的可能性，冻结银行账户的方便。但是，担忧和方便是否能优先于法律和宪政？

我们希望听证委员会注意，如果联邦政府对省府的咨询符合“足够咨询”这个条件，那么有什么不是呢？

没有due process就冻结参与者账户的方法是不合适的，被冻结的不仅是参与者的账户，还包括联名账户，影响到那些完全没有参与抗议示威的人。无论其是否方便和有效，不能做为正当性的理由。

-

4. 渥太华市律师：

重点放在渥太华没有获得足够的资源应对自由车队。

5. 温莎市律师：

重点放在三级政府应该合作处理类似事件。自夸大桥事件处理得好。

6. 渥太华警察代表：

重点放在警察已经尽力了，没有足够资源。在当时，事件走向无法预测。

7. 温莎警察代表：

自夸大桥事件处理得好。示威者反对的是联邦强制疫苗证策，local政府和警察机构买单是否公平。

8. OPP代表：

OPP不在支持或反对EA的位置上。（其它略）

9. Ex-Chief Sloly的律师：

Sloly的作证时间是其他证人的2倍。Sloly已经尽力了，但没有得到足够的支持和支援。

Note：根据一些interview和分析，联邦政府想把责任推到Sloly身上。

-

10. Freedom Convoy律师 Eva Chipiuk：

记得听证会的第一天，我们的首席律师Brendan Miller在他的开幕陈词中谈到证据和所要求的门槛。Miller预测，不会有证据支持具备启动EA的条件。

在这里，我想重申Mr Miller的开幕陈词，并附上已公开的相关证据。

我们的看法是，没有任何理由启动紧急状态法。

EA需要几个条件，第一，间谍和破坏，你们看到任何证据了么？没有。第二，外国干涉或外国对个人的威胁，你们看到任何证据了么？没有。第三，针对个人或财产的威胁和严重暴力，你们看到任何证据了么？没有。第四，个人或团体颠覆加拿大政府体系，你们看到任何证据了么？没有。

那么答案是，不存在合理和可能的理由启动紧急状态法，政府在宪政上和法律上超出了它的权限。

加拿大政府选择了国家暴力而不是和平谈判面对示威，讽刺的是，渥太华的示威本质上为了抗议政府越界（overreach），但政府却以启动紧急状态法来回应，更进一步超越权限。

面对无数加拿大人空前团结的声音，包括以捐款表达的声音，政府拒绝倾听，相反，启动了紧急状态法，走向民主政府的反面。

事实是，当所有与政府沟通的渠道失败，抗议示威成为了公民最后的方法试图与他们的民选官员对话。

一个健康的民主制度包括政府和公民持续的互动。当政府使用暴力维护它的权力，民主被撕裂了。这就是我们在渥太华的抗议示威中看到的。我们看到很多证据，示威者被残忍地殴打，包括战场上幸存下的老兵。

事实是，无论你站在示威的哪一方，我们加拿大人拥抱尊严，善良，同情，和爱。而不是仇恨和分裂。

这个听证会不仅仅探询政府启动紧急状态法的原因和行势，这是一个新的开始，开始重新探索做为加拿大人的定义。这个定义不是来自政府，而是来自我们自己。

渥太华的示威把来自不同背景的加拿大人带到一起，这是一个和解和建立友谊的机会，无论我们有多么不同。渥太华的示威给了人民希望，使我们所有人谦卑。它是一个象征，做为加拿大人真正意味着什么。而这吓坏了现在的加拿大政府。

是的，也有喇叭，汽油，和噪音，他们不仅困扰渥太华市民，也困扰示威的人。示威者不是极端分子或恐怖分子，他们是我们加拿大人，我们的邻居，他们每个人都是一根丝线，把我们连结在一个和平与爱的社会。我们每个人以不同的方式承受痛苦， 因为疫情，病毒，疾病，封锁，失去工作，或者失掉生计。

在听证会的第一天，儒洛先生说，揭示真相是听证会的重要目的。当重大事件发生影响了所有加拿大人的生活，公众有权力知道发生了什么。现在听证会给了答案。让这个听证会成为一个开始，让我们所有加拿大人包括政府官员促使政府的决策人为他们的行为负责，如果这意味首相需要下台，现在就是时候。

-

11. 渥太华市民代表：

重点放在Convoy对市区和市民的影响，以及指责警察不做为。

-

12. Crimianl Lawyer Association：

对法律条款有不同的解读，挑战政府行为是否违宪，在法庭上并不少见。上千的证据文件已经表明，示威者对当局形成重大压力。各方对怎样应对意见不同，提交的书面证据中言辞激烈，这些都不意外。很多时候法律条款是否适用模糊不确定。

对政府行为的约束取决于相关法律是否明确，不幸地是， 历史表明这不容易做到，所以需要部分程序用来解读法律条款，并判断法律条款是否被遵守。

听证会证据表明，对EA act的解读有不确定的地方，那么关键问题是，EA是否做为最后的手段使用。巨大的压力下，各级官员意见不同可以理解，无论决定是什么，认真和谨慎是公众希望官员和理事会具备的态度。

现在听证会委员会要做出决定启动EA是否违宪，我们会提交材料协助委员会作出决定。

-

13. BC union of india

Indigenous people 的意见没有被尊重。联邦政府没有咨询First Nation的意见。启动EA这种重大事件必须尊重受影响的原住民社区的意见。

14. National Police Federation代表RCMP

（略）

-

15. Canadian Constitutional Fundation

儒洛法官，当你攥写报告时，我建议你回顾历史，回到1970年战争法被启动时。当时PM并不建议启用战争法，然而在魁北克部长提交了未被证实的情报后，战争法被启用了。现在我们都接受，当时内阁犯了一个巨大的错误。

紧急状态法的基础是为了避免重复同样的错误。在战争法条款下，理事会几乎拥有不受限制的权力去决定条件是否满足。EA最初的草案只要求理事会提供意见，后来更改成要求理事会有合理的理由相信公共紧急状态存在。

EA的起草人Perrin部长解释，这个改动是为了确保法庭可以约束政府，检视政府是否具备合理理由启动EA。

当前的状况同样适用。

我们认为，儒洛先生，你必须得出结论启动EA的合理理由并不存在。

第一，所有相关信息必须提供给理事会以便他们能做出适当决定。CSIS的评估没有提供给所有内阁成员。Feb13日的policing 计划也没有提供给内阁。

第二，对EA的解读是它incorporate（合并）了CSIS对国家安全威胁的定义。CSIS的评估是没有对国家安全的威胁。那么这需要联邦政府提供证据为什么不同意CSIS的评估。以内阁需要更宽泛的信息做为理由在法律上来说不充分。

紧急状态法启用必须非常地少。现在裂缝出现了，给了再次使用的可能。听证委员会在评估时，必须着重考量未来可能的滥用，以及对示威权力，议会民主，和联邦制度的保护。

-

16. Canadian civil liberty association

2022年2月，政府第一次启动了紧急状态法，限制了所有加拿大人的权利和自由。这些措施限制了加拿大人集会和抗议的自由，使政府可以强制公民提供服务，和不经通知和法庭冻结账户。命令给了执法机构和金融机构非常大的权力。

政府也许只意图在某些用途，但根据草案，全国的执法机构获得的权力远超需要，很容易被滥用。

我想提交三点。

第一，紧急状态法不允许终止宪章权利。如果不存在public order emergency，在EA下实施的措施肯定违背宪章。 在没有国家紧急状态的情况下，这些措施构成了对基本权力自由的严重限制，在一个民主自由的社会，这既不合理也不公正。所以，关键是判断是否存在国家紧急状况。

第二，加拿大政府提供了很多理由使EA的启用正当化，主要理由在给议会的section58报告中。它着重在经济干扰和危害。也提到了可能的严重暴力，比如极端分子，独狼，和count-protest的冲突。先不谈经济危害，这些理由是非常薄弱的。

紧急状态法起草时就是为了避免战争法的漏洞。议会有目的地把EA国家安全威胁的定义连结到csis的定义。这个定义不包括经济危害或干扰，也不应该包括。启动EA法律上的门槛没有达到，来自政府的自说自话也不能使它达到。

-

17. Alan Honner 代表JCCF, Democracy Fund, and citizens for Freedom

我们参与听证会，是为了了解真相，探寻为什么政府启用紧急状态法。我们听了各种问题的各种证据。但最终要把焦点放在启用EA的原因上。

在这里，我只想探讨一个部分：国家安全威胁。

一方面，这个门槛非常高，国家安全威胁意味不是普通的威胁或普通的暴力行为。在我们提交的书面材料中，我们会比较，比如，csis和法律上恐怖活动的定义，它们是非常相似的。我们会主张这个高门槛适用于无论EA 还是csis act。EA 和csis的背景，决策者，和目的自然不同。

但这些不同需要回答同样的问题：是否存在威胁及严重暴力以达到政治宗教或意识形态上的目的。

另一方面，这个门槛又非常低。它即不需要证据排除合理怀疑（beyond a reasonable doubt），也不需要证明可能性（on a balance of probabilities）。这个门槛仅要求理事会真正地相信存在对加拿大国家安全的威胁。 它要求这个相信是合理的。

在我们提交的书面材料中，我们会主张政府连这个低门槛都没有达到。

加拿大和国际社会在自由车队问题上存在分歧，也会在未来的抗议示威中继续分歧下去，也许因为环境问题，或其它政治理由，重要的是，为了护卫民主，和每个人抗议的权力，我们必须确保EA仅做为最后的手段使用。

-

-

-