×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

@

看看链接。究竟做璧上观的你说得算还是乌克兰国防部长说得算?

The Ukrainian Defense Minister says his NATO colleagues have told him that Ukraine is defending the entire West.
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下茶话 / 和平之路 / 这里有一篇文章,把北约的predicament说得非常清楚。道义和自保往往不可兼得,乌克兰人是在为北约流血,但是就现在而言,北约不会以为乌克兰人流血作为回报: +1
    • 乌克兰自愿受伤害,你就不要操心了 +4
    • 乌克兰是为北约流血而不是为自己的国家流血,典型的俄粉论点,呵呵 +8
      • 看看链接。究竟做璧上观的你说得算还是乌克兰国防部长说得算?
        The Ukrainian Defense Minister says his NATO colleagues have told him that Ukraine is defending the entire West.
        • 不矛盾,既保卫entire west也保卫乌克兰自己。 +3
          • 为了要到更多武器,乌克兰国防部长当然这样说。这哪有标准答案,站在自己立场说话而已。
    • 文章画外音就是乌克兰你自找的,一个愿打,一个不愿挨 +1
      • 有钱难买乌克兰乐意 +1
        • 要发恰,没几个不乐意的
          • 乌克兰乐意,你急也没用 +1
            • 土豆在大撒逼,就跟他急
    • 乌克兰流血,也是被俄罗斯侵略的结果 +4
    • 颠倒主次。乌克兰难道不是为自己保家卫国流血吗?对于乌克兰而言,赶走侵略者才是它的主要任务,拖垮俄罗斯只不过和北约目标一致的次要任务。 +2
    • 为啥乌是为北约流血?不是为自己流血吗?那么可不可以说乌是为世界流血?
      • Ukrainian Defense Minister Aleksey Reznikov said on Thursday that Ukraine is shedding blood to carry out the mission that the NATO alliance set for itself and expects the West to provide weapons and ammunition in return.
        In an interview for a Ukrainian TV channel, Reznikov said that during the Madrid summit last summer, NATO considered Russia the greatest threat to the US-led military alliance. "Today, Ukraine is addressing that threat. We’re carrying out NATO’s mission today, without shedding their blood. We shed our blood, so we expect them to provide weapons," the Ukrainian Minister indicated.
        • 两者不矛盾 +1
        • 那不过是乌克兰官方希望得到更多支援的外交辞令,表面为北约,更多的是为自己。 +1
        • 金大胖还为了共产国际开战呢
    • 大道至简。反抗侵略,追求自由而自保,就是大道。 +3
      • 楼上发言的诸位,多半连链接里的文章都没有读仔细,就在那里嚎嚎。
        • 道义之所在,不会因为读没读这篇文章而改变。。。
          • -stone-bridge(...---...); 16:13 发了帖说我歪曲文章原意。 ”Ukraine in NATO? My heart says yes. But my head says no.“ 这就是文章的标题. 我有半点歪曲?
            • 你自己在主帖上用中文概括,难道不是误导?
              • ”Ukraine in NATO? My heart says yes. But my head says no.“ 自己看不懂心和脑的区别,怨不得别人。 -the_dumb_one(悔不该); 16:42
                • “这里有一篇文章,把北约的predicament说得非常清楚。道义和自保往往不可兼得,乌克兰人是在为北约流血,但是就现在而言,北约不会以为乌克兰人流血作为回报”-这是谁写的?其实我和你没有任何过节,就觉得你太书生气。 +2
                  • 你觉得文章里表达的意思和我说的有冲突吗?难道整篇文章不都是在解说北约,乃至败灯总统的predicament?
                    • 呵呵,我没搞懂博士的逻辑。先把文章用中文概括,然后说其他人没看懂英文原文。那你的概括到底是忠于原文呢,还是故意误导呢?反对你表达的意思,和看不看原文有啥关系呢? +2
                      • 我的概括哪里误导了,说出来听听?
                        • 算了吧,中文都没法交流了。 you did not answer my question. +1
                          • 你的每一个问题我都回答了。你读了链接里的文章吗?我的概括哪里误导了,说出来听听?
            • 都是屁股决定脑袋
    • 你这个解释又是胡扯,你先读懂文章再说。什么道义和自保不可兼得?好好的文章,非要变成你自己的口水。 +2
      • ”Ukraine in NATO? My heart says yes. But my head says no.“ 自己看不懂心和脑的区别,怨不得别人。
        • 我说得不是这个,这是个现象,而且是个人的看法,拜登对CNN也说了为什么要等战争结束,你不要参入自己的臆想。我再教你一点常识,不要用观点去佐证你的观点,更可笑的是,你引用别人的观点时,总拼命想往你自己的反美上硬拽。 +1
          • 我让你看美国人写的文章,跟反美有半点关系?
            • 不看了,已经看过几次了,你毛病不改,知道文章和你的口水无关。我觉得你是早已有了一个大概的发言臆想,然后去google文章,我经常发现你也不读文章,就文章标题入戏。
              • 有本事说出来文章和我的口水无关在哪里。
                • 那我举个具体例子吧?道义和自保不可兼得,这也太可笑啦。我知道你想用其它口水来解释这个口水,我建议你直接用文章语言
                  • 你说说你是如何理解文章作者的心脑之分的?