个人认为不是故意，也不是疏忽，而是不会把一件当时不在视野之内，而且明显对阿拉伯人不利的事情放到和阿拉伯人的“交易”当中。只是后来英国的政策出现变化，意识到也需要拉拢犹太人，于是巴勒斯坦问题被明确提了出来，否则没法和犹太人达成协议

narra(万儿八千)

英阿的信件并没有明确指明阿拉伯地区的每个具体区域，更多的是大面的泛指。这之后虽然阿拉伯人不大高兴，但并没有真正影响英阿合作大局。这种变化，可以用这样的假设来解释。假设1917年库尔德人的支持对英国击败奥斯曼不可或缺，而库尔德人要求在伊拉克北部划一块区域建国，英国一定会答应，就像他们答应犹太人一样。而那块区域不会在英阿最初的信件中。
而阿拉伯不接受也很好理解。阿拉伯的强人要建大阿拉伯帝国，泛阿拉伯主义，统一阿拉伯民族，他们认为犹太人过去几十年的涌入，侵占了阿拉伯的地盘，而且认为他们可以击败以色列。我们现在只是从上帝视角看，阿拉伯输得很惨

(#15839048@0)
Last Updated: 2023-12-20
This post has been archived. It cannot be replied.

英国真不是个东西，净干这种事儿：印度VS巴基斯坦的纠纷地区，以色列VS巴勒斯坦纠纷地区 -guanshui88(约定); 2023-12-19 (#15838436@0)

给你个提示吧，英国人一战中为抗击奥斯曼帝国，希望团结众多阿拉伯小部落，许诺了阿拉伯人自己的政权，先后诞生了伊拉克，黎巴嫩，叙利亚，约旦，但是许诺中包括巴勒斯坦吗？依据在哪里？ -iamnotanangel(Wolf); 2023-12-19 (#15838455@0) +1

一战结束到以色列建国，中间相隔快30年。一战结束时以色列是没办法建国的，首先犹太人还太少，犹太人自己思想上也没准备好，列强，主要是英法，也没准备好。一战后阿拉伯人觉得被欺骗，是因为首先英法许诺的阿拉伯人的独立没有兑现 -narra(万儿八千); 2023-12-19 {433} (#15838540@0) +1
英法瓜分了奥斯曼帝国，成立了british mandate, french mandate, 位于french mandate内的大叙利亚国王被法国人驱逐，虽然他数年后“得到”了伊拉克。这种得到是带引号的，托管只是给殖民换了个名字，实际掌控的都是英法。阿拉伯国家真正独立是二战以后。阿拉伯独立和犹太人复国的敌人，一开始都是英国当局。犹太人的反抗一开始主要是针对英国当局的，48年联合国决议，英国没有投赞成票，这是一个原因。阿拉伯人和犹太人的对立，是随着犹太人的逐渐涌入而逐渐增加的。

1920年3月7日，叙利亚国家大会（Syrian National Congress）拥侯赛因·伊本·阿里的三子费萨尔·伊本·侯赛因为大叙利亚国王。但同年4月叙利亚被托管给法国，后者将费萨尔逐出叙利亚。他于是移居英国。英国政府担心其托管地伊拉克局势不稳，遂改直接统治为名义上的君主制。 -narra(万儿八千); 2023-12-19 {652} (#15838542@0) +1
公民投票显示96%的民众赞同费萨尔之后，他同意成为伊拉克国王，于1920年8月登基。其后代统治传至费萨尔二世，于1958年被自由军官组织发动的政变推翻
Sykes-Picot Agreement. -iamnotanangel(Wolf); 2023-12-19 {247} (#15838580@0)
阿拉伯人学校里都教，这个英法瓜分奥斯曼帝国领土的协议被视为背叛阿拉伯人的转折点，阿拉伯人在一战中为英国作战，为英国流血，没有得到战前的独立许诺。而2017年的Balfour Declaration许诺犹太人在巴勒斯坦建国。我的问题是这些给阿拉伯人的许诺中包括巴勒斯坦吗？

英国是老牌帝国，在列强中玩外交，玩模糊，离岸平衡，分而治之玩了几百年，手法纯熟，一切以大英帝国的利益为上。他在一战中玩的这一手有个专有用语： double dealing, 就是在阿拉伯人犹太人身上两面下注。套用现在流行的句式就是：别问我支持不支持你，问就是支持。 -narra(万儿八千); 2023-12-20 {319} (#15838635@0) +1
第一次世界大战期间，英国与阿拉伯人之间曾有一系列外交交流和协议，其中最知名的是哈克拉辛协议（Hussein-McMahon Correspondence）。在这一系列信件中，英国外交官麦克马洪（McMahon）向希贾兹·侯赛因（Hussein bin Ali）承诺在阿拉伯人协助英国击败奥斯曼帝国的情况下，将给予阿拉伯人独立。这被阿拉伯人解读为包括巴勒斯坦地区在内的独立。

Hussein-McMahon Correspondence中，侯赛因提出的方案包括巴勒斯坦，但mcmahon代表英国许诺中不包括巴勒斯坦，他在后续信件中又重点澄清不包括巴勒斯坦，我的问题是既然许诺中没有答应巴勒斯坦部分，那么单说巴勒斯坦，争议又在什么地方呢？ -iamnotanangel(Wolf); 2023-12-20 (#15838639@0)

这是典型的昂撒人模糊手法，类似于一个中国原则和一个中国政策：你先接受我的条件，我给你的以后会另有解释。这是英国人狡猾的地方 -narra(万儿八千); 2023-12-20 {901} (#15838656@0) +1
1. 侯赛因在Hussein-McMahon Correspondence中提出的方案确实包括对阿拉伯地区独立的许诺，其中包括巴勒斯坦。他希望在反对奥斯曼帝国的战争中得到阿拉伯人的支持。
2. 然而，后来的问题出现在McMahon代表英国的回信中。McMahon在1915年的信中，以及后续的信件中，没有清楚地承认巴勒斯坦将被纳入阿拉伯独立地区。这导致了不同的解释和争议，因为侯赛因和他的支持者认为，英国已经同意将巴勒斯坦包括在阿拉伯地区独立的许诺中。
3. 在后续的信件中，McMahon确实强调了他之前的回信并未包括巴勒斯坦在内。这导致了Hussein-McMahon Correspondence的解释和理解方面的争议，对于巴勒斯坦的归属问题在后来的历史中变得非常敏感。
在1，2两个时间点英国都没有法对将巴勒斯坦包含在阿拉伯人的独立中，直到第三个时间点。他们的通信是从2015年开始的，如果一开始就明确反对将巴勒斯坦包括在内，非常不合逻辑。巴尔福宣言（Balfour Declaration）是在1917年11月2日发表的，在那前后反对阿拉伯人的巴勒斯坦主张比较符合逻辑

我不知道英国人是故意的，还是疏忽，还是就是不答应给巴勒斯坦，总之，是没有。而以色列有明确承诺，那么1948年，阿拉伯人为什么不接受在巴勒斯坦分开建国呢？以色列可是拿到了一块较小的贫瘠之地啊。 -iamnotanangel(Wolf); 2023-12-20 (#15838762@0)

个人认为不是故意，也不是疏忽，而是不会把一件当时不在视野之内，而且明显对阿拉伯人不利的事情放到和阿拉伯人的“交易”当中。只是后来英国的政策出现变化，意识到也需要拉拢犹太人，于是巴勒斯坦问题被明确提了出来，否则没法和犹太人达成协议 -narra(万儿八千); 2023-12-20 {537} (#15839048@0) +1
英阿的信件并没有明确指明阿拉伯地区的每个具体区域，更多的是大面的泛指。这之后虽然阿拉伯人不大高兴，但并没有真正影响英阿合作大局。这种变化，可以用这样的假设来解释。假设1917年库尔德人的支持对英国击败奥斯曼不可或缺，而库尔德人要求在伊拉克北部划一块区域建国，英国一定会答应，就像他们答应犹太人一样。而那块区域不会在英阿最初的信件中。
而阿拉伯不接受也很好理解。阿拉伯的强人要建大阿拉伯帝国，泛阿拉伯主义，统一阿拉伯民族，他们认为犹太人过去几十年的涌入，侵占了阿拉伯的地盘，而且认为他们可以击败以色列。我们现在只是从上帝视角看，阿拉伯输得很惨

你跟他讲道理, 那是问道于盲了. -killer(_); 2023-12-20 (#15839158@0) +1
我这样理解， -iamnotanangel(Wolf); 2023-12-20 {347} (#15839270@0)
巴勒斯坦是一大片土地，光地图上就是肉眼一大片，无法忽视，侯赛因提议，我要这个这个，mcmahon代表英国回复很高兴给你那个那个，很明显不是答应了全部请求。那么，没有这项，阿拉伯人还是会随英国人打击奥斯曼帝国，搞独立建国，只不过他们要全部，容不下犹太人在中间建国。我同意你的结论，阿拉伯人输得很惨，也成立不了泛阿拉伯帝国，尽管包括isis都再重新做这样的梦想。

除了那些有政治野心的，甘地之流，普通人不在乎被英国统治的。 -**🐷; 2023-12-20 (#15838668@0) +1

你可以看看周围几个国家都是什么时候建国的，然后看看以色列什么时候建国的。阿拉人天天喊这是阿拉伯民族的领土，其实这大片土地在建国前都是英国统管的，压根没有阿拉伯人什么事儿。 -purestone(石头); 2023-12-20 (#15839119@0) +2

真正的血腥是阿拉伯国家想消灭以色列的企图破灭， -iamnotanangel(Wolf); 2023-12-20 {210} (#15839292@0) +1
战败了，以色列占据了更多的土地，战败就是要付出代价，阿拉伯人希望以色列退回到以前的边界，对于以色列来说就像天方夜谭，不能说你战败了，我退回去，我们再打。我觉得巴勒斯坦最终要放弃消灭以色列的梦想才有和平的第一步。

@

Replies, comments and Discussions:

More Topics