以下是各参与讨论ID的观点总结：

1. gtec：二战后确立的边界应被尊重，台湾和南海的归属是战后划定的，美国不再承认这些划界。
2. songc：普京无视二战后的边界，强调历史与现实的不同，建议各自学习历史文献，不要盲目争论。
3. shuidajie：指出二战后中国是中华民国而非黄俄，质疑现政府的合法性。
4. vanity_fair：认为讨论中的观点是对的，没有不尊重他人的言论。
5. bigsquirrel：批评中华民国时期的腐败和无能，强调台湾人民的主权应得到尊重。
6. iamnotanangel：质疑南海和克里米亚的归属依据，指出历史文件的争议。
7. see1see：强调二战期间的国际会议确定了台湾的归属问题，建议查阅历史资料。
8. iamflying：提出台湾和南海的法律争议，强调国际法和人民主权的重要性。
9. steven8888：批评讨论者对南海问题的误解。
10. x2y：提到中国在处理领土问题上的矛盾和历史遗留问题。

在这次讨论中，gtec的观点逻辑上较有说服力。理由如下：

1. 依据历史和法律：强调二战后确立的边界和国际条约，这是现代国际法的重要基础。
2. 当前形势分析：指出美国不再承认二战后的划界，导致南海和台湾问题的争议，解释了现实政治的复杂性。
3. 反驳历史主张：反对“自古以来”的主张，强调应该以二战后的国际协议为准。

这些观点结合了历史、法律和当前国际政治的分析，逻辑较为严谨和全面。

songc的观点在逻辑上存在以下矛盾之处：

1. 普京的行为：虽然普京无视二战后的边界，但这是特例，而非普遍现象，不能作为普遍性逻辑推理的基础。
2. 历史与现实的矛盾：强调学习历史文献，但没有具体说明哪些历史文献是权威的或如何解决现实中的矛盾。
3. 反驳方法：虽然建议查阅历史文献，但未提供具体的历史依据支持其观点，使论点显得不够扎实。

这些矛盾可能削弱其论述的说服力。