mikesmith(老猫)
https://mp.weixin.qq.com/s/pOvc3Gz_4BKRkmyP1C0VaQ
开口前建议想想，您这思路，跟汪精卫当年有什么区别？
本来今天不想写稿的，看到一则新闻，忍不住吐槽一下。这两天新加坡正在开香格里拉峰会，某大学国际防务学院院长徐辉在接受采访时，突发奇想，要“奉劝”乌克兰总统泽连斯基：“要考虑乌克兰人民的生命的价值，他在为什么而战，要搞清楚。美总统拜登说过一句话让我感到很恐怖，他说他会支持乌克兰战斗到最后一个乌克兰人，如果是战斗到最后一个乌克兰人，乌克兰人在为什么而战呢，你人都没有了。他不是战斗到最后一个美国人来支持乌克兰，他是给乌克兰卖弹药，支持乌克兰打仗，最后打到哪怕最后一个人，他来卖弹药，这是很恐怖的一种言论。泽连斯基应该仔细想一想这句话，对乌克兰意味着什么？对世界意味着什么？对欧洲意味着什么？”之所以特想说说这位徐院长的这番言论，是我挺惊讶的，堂堂国内一流大学的学院院长，怎么一开口说话跟国内很多三流营销号博主一个水平呢？是的，俄乌战争爆发三年了，如果你常看国内互联网的话，其实经常能看到这种类似的言论，他们的观点是俄罗斯侵略乌克兰无错，泽连斯基带领乌克兰人民抵抗侵略愚昧，而西方国家支援乌克兰武器，哎呀，那更是罪该万死，这是要流尽乌克兰人的鲜血啊。由于这种理论逻辑实在是过于奇葩，二战后的近几十年内其实找不到可堪比拟的说法，想要找源头只能往回翻。让我们回到1941年，日本侵略者在中国的侵攻陷入疲软。大汉奸汪精卫写下了臭名昭著的《今年新国民运动之重点》一文。在文章中汪精卫说到：“今日渝方（重庆政府）所使用的武器，一支枪，一颗子弹，都是英美所给予，使之牵制大东亚战争的。渝方的将士已完全失掉了东亚人的灵魂，只剩了一个供英美人指挥的躯壳，拿着英美人所给予的武器来做大东亚战争中的叛逆者。说到这里，可痛可恨。”第三，英美心怀叵测，恶意援助抵抗者武器，罪该万死。三个逻辑要旨跟徐院长的新论都如此的严丝合缝。让人简直分不清是谁是谁的灵魂附体。当然，我们要承认，作为曾经写出过“引刀成一快，不负少年头”的汪精卫，在对其混蛋逻辑的修辞上还是比徐院长多下了不少功夫的。至少“完全失去了东亚人的灵魂，只剩一个攻英美人智慧的躯壳”这种比喻功法上，狂甩了徐院长十几条街，建议徐院长可以学一下这套文体，建议下次这样直接套用——“如今的乌克兰人，完全失掉了东斯拉夫人的灵魂，只剩了一个供美英法德意日瑞芬波等国指挥的躯壳，拿着国际援助来做大东斯拉夫战争的叛逆者，说到这里，可痛可恨。”我觉得这么说，可能比单纯的“奉劝泽连斯基”好歹上相一些。但有一个问题我要提醒一下徐院长，那就是他这番奉劝的出发点其实就是有问题的。他说拜登说：“要让乌克兰战斗到最后一个乌克兰人了。”可是人家老拜其实没这么说过——在俄乌战争爆发之初，美国和所有西方国家一样觉得乌克兰顶不住，打去的电话都是让泽连斯基逃跑，到国外去建立流亡政府。可泽连斯基说我不能逃跑，乌克兰人民选我上来不是为了我在这个时候跑到国外的。拜登等一众西方政要这才被说服了，说“As long as there is a single Ukrainian fighting against Russian aggression, the United States will fully support it（只要还有一个乌克兰人在为抗击俄侵而战，联邦就会全力支持）。”所以你看，这个逻辑不是美国人逼着乌克兰人必须抵抗，而是美国人说你只要还有人愿意抵抗，我就会给你支持。这个逻辑跟当初被汪精卫跳着脚大骂的美国援华抗日的逻辑是一样的。你说老美这么做没有私心吗？肯定是有的。但你说是美国人指示中国人民抵抗侵略，说中国人抵抗就是“成了英美人操纵的躯壳”……这是怎样的无知无良无耻，才能有如此的发言？！事实上，包括美国在内的西方国家如今对乌克兰的援助，跟当年援华抗日确实是比较像的，它都是基于一套类似租借法案的系统——说白了就是先援助你，钱不钱的以后再说。仅从1941年到二战结束，美国通过租借法案援助其他国家的总额就超过了400亿美元，其中80%是援助了苏联和英国这两个战时盟友的，而援助中国的比例仅占其中的3%，但仅仅是这3%的援助，也在我们抗日战争中起到了稳定局面的关键作用。而且这些贷款和租借物资在战后因为种种原因，美国是没让还的。当然，同样没还的还有苏联，好几百亿美元，冷战后都没影了。可如果按照徐院长的逻辑，美国人给抵抗侵略的一方提供物资就是想发战争财，那美国人在二战那一次的时候就应该亏死了——最大债主苏联不仅连本带息都没还欠款，还在战后成了美国最大的对手，这样的赔本买卖时隔80年还要再做，美国人是不是傻缺？当然，抛开援助不谈，我们必须强调，抗日战争中让中国取得胜利的最关键要素，还是我们的国民在日寇的烧杀淫掠下被激发出来的无比坚决的抵抗意志。在那场关乎民族危亡的战争中，幸而不是每个人都像汪精卫和徐院长那样想的。 1938年10月，爱国华侨陈嘉庚给国民参政会发去的“电报提案”，被称为“古今中外最伟大的一个提案”。这个提案概括写来只有十二个字：“敌未出国土前，敢言和者以汉奸论”。然而恰恰是这十二个字，在抗战血与火的淬炼中，成为了整个中华民族的共识。所以《义勇军进行曲》才会唱：“用我们的血肉筑起我们新的长城。”所以毛泽东同志才会在《反对投降活动》一文中说：““战则存，不战则亡”——这是一切爱国党派和一切爱国同胞的结论；“战则亡，不战则存”——这是一切投降主义者的结论。””所以连蒋介石也在庐山谈话中说，“地无分南北，人无分老幼，皆有抗战守土之责。”所以我特别想问一问这位徐院长，他在香格里拉会议上公开说那种话，是想反对我们在抗战中凝聚起来的民族共识么？还是反对毛主席？写这文的本意不是想扣帽子，而是说理，我觉得于情于理，有过在侵略中凝聚民族意识的中国人，是最能理解乌克兰人此刻的很多感受的。就像泽连斯基在此次会议上说的：“请记住，俄罗斯人强奸了我们的女人，还偷走了成千上万的乌克兰孩子，乌克兰人民为保护国家牺牲了那么多生命。所以，任何国家都没资格告诉乌克兰这场战争该怎么结束。”是的，作为一个被联合国承认多年的主权国家，乌克兰有权在遭遇侵略的时候进行自卫。并且自主决定在什么样的条件下与敌人结束这场战争。这是国际法赋予这个主权国家的权利。作为《布达佩斯安全备忘录》的缔约国，各国有义务保证乌克兰不遭受无端的侵略，否则国际核扩散问题将无法遏制，这是维护国际秩序的常识，最后，作为一个大学的教授，甚至是一个军人，我觉得徐院长似乎没有想一想，他对泽连斯基发这番“奉劝”到底是否合适？如果大国无理由的侵略小国可以不受指责，小国反过来还要被奉劝“别抵抗了，战至最后一人有何意义？”如果何意居然这样达成了，那今后的国际秩序成什么样子了？是不是所有国家只要有实力，就可以随便灭国扩地？甚至再退一万步讲，即便抛开民族大义、爱国主义不谈，就谈个人感受。想说服个体在战争中放弃对民族和国家的热情，跪迎“新朝雅政”也不是不可能。但前提是，被征服地区的人民得对征服者给他们更好的生活有一定的期许才行啊！可你看俄罗斯和乌克兰这两个民族的关系，名义上看似同文同种，实则跟中日之间一样，恨不得一天二地恨、三江四海仇。历史上俄罗斯统治乌克兰的时代，不是创造骇人听闻的乌克兰大饥荒，就是切尔诺贝利核泄漏，这种情况下，你怎么让乌克兰人相信放下武器俄罗斯人能让他们过好日子？所以该说不说，俄军今天在乌克兰境内遭遇这么坚决的抵抗，说到底还真赖不上西方，都是他们祖先历史上打出的“威名”把这里的老百姓吓怕了，战斗到最后一人，他们也不过那种生活了。所以你才能在这场战争中看到一个有趣的现象——乌军中抵抗最坚决的，反而是那些50岁开外的老战士们，因为他们知道对面的敌人的脾气。况且，现在谈乌克兰“战至最后一人”我觉得多少有点魔幻。前两天俄罗斯官方为了给即将召开的瑞士和平峰会一个下马威，发了个消息，说俄军已经占领了乌克兰18%的土地——虽说明显有吹牛x之嫌，但这个牛x也只敢吹到18%，距离战至最后一人可还早着呢。徐院长的“劝告”中，说的好像俄军马上就能拿下乌克兰全境一样。实际上真说起来，这场战争鹿死谁手尚未可知，他的劝告让人听起来宛若梦游。毕竟，人在什么时候战斗的最坚决而不可战胜？在保卫自己和家人的幸福、自由和生活方式的时候。基于此，我不相信乌克兰需要战斗到最后一人才能迎来胜利，就像我不相信俄军真的敢穷尽它的人力库一样。徐院长研究了一辈子“国际战略”，我不知道他到底研究了个什么，怎么研究到头跟汪精卫想到一块去了。这样“不要战斗到最后一人”的思想真教坏了学员可怎么好？更何况跟我国目前对俄乌战争的外交政策也是明显违背的——我国的政策是“劝和促谈”，不是劝降促跪，我们的发言人刚说了要充分尊重乌克兰的主权和领土完整。这其中的差别，我觉得徐院长没有深刻学习领会。所以，仿照徐院长“奉劝”泽连斯基的体例，我也想奉劝一下徐院长——开口劝人之前，您先好好想想，您的这个思路，跟汪精卫当年究竟有什么区别？本文4000字，感谢读完，为文不易，喜欢请三连加关注，多谢。
(#16122753@0)
Last Updated: 6-4
This post has been archived. It cannot be replied.
