22.NVRA没有规定采取邮寄方式提交选民登记需要提交公民身份证明，只是说州可以要求这样的申请人第一次在相关的州投票时，需要现场投票
§20505（a）规定各州必须要使用、接受申请人以邮寄方式提交的选民资格申请表，不管是州表格，还是联邦表格都可以。§20505（c）（1）规定，如果申请人是采取邮寄方式提交申请表，而且是第一次在该州投票，则州可以以法律的形式，要求该申请人到投票站现场投票，而不能还是以邮寄的方式提交选票。
我理解，要求这样的申请人现场投票，目的在于防止采取如下方式进行选举欺诈：
（1）采取欺诈人的邮寄住址、盗用合法选民的身份信息以邮寄方式提交申请，取得选民资格登记；
（2）选举前，选举管理机构向登记的欺诈人邮寄地址寄出选票；
（3）欺诈人收到选票后，继续冒充合法选民的名义，填写选票，从欺诈人的邮寄地址寄出。
要求申请人在第一次投票时到投票站现场投票，就可以核实其身份、邮寄地址，防止这种选举欺诈。
需要注意的，NVRV并没有要求提交公民身份证明。我理解，如果申请人不到现场，即使要求提交了身份证明，只要伪造的身份证明，比如驾照、护照这样的身份证明文件的号码是真实的，也无法防止上面这种选举欺诈。要求申请人到现场，即使不要求提供公民身份证明，申请人现场提供了身份文件号码，选举工作人员通过联网查询相关身份信息数据库，照样能够核实身份，防止欺诈。
23.选择邮寄方式申请选民资格、投票的人非常多
根据The U.S. Election Assistance Commission, Election Administration and Voting Survey 2022 Comprehensive Report 提供的数据，2022年中期选举中，在全美国所收到的全部80,764,222份选民登记申请中，采取Mail、Email、Fax这三种方式提交的申请为7,340,458份，占比为9.1%；亚利桑那州收到的全部2,187,271份选民资格登记申请中，采取Mail、Email、Fax这三种方式提交的申请为87,185份，占比为4.0%。（p.168）
从投票来看，2020年总统大选，可能是由于疫情的原因，亚利桑那州有89%的选民采取邮寄方式投票。2022年中期选举中，全美国采取Mail、Email、Fax这三种方式的有效选票为35,316,617张，占比31.9%；就亚利桑那州而言，采取这三种方式的有效选票为2,075,970张，占比80.1%。可以说，绝对大多数有效选票的选民都采取邮寄方式投票。（Election Administration and Voting Survey 2022 Comprehensive Report，p.33）
下面这张图，来自于上述报告第10页，除2020年大选由于疫情因素之外，相对于2018年中期选举，邮寄投票在2022年中期选举中是有显著增长的。
23.亚利桑那州的规定，未提交公民身份证明文件的申请人，不能以邮寄的方式进行投票
A.R.S.§ 16-127. A.规定，没有按照该法要求提交公民身份证明的申请人，选举管理机构将不会向她/他寄送选票，自然就无法采取邮寄的方式进行投票。
对此，原告民主党全国委员会（DNC）认为，这一规定与NVRA（即§20505）的规定相冲突，无效。
被告认为，NVRA只是适用于选民资格登记，而适用于以何种方式提交选票。因此，亚利桑那州的上述规定，与NVRA不冲突。
24.联邦地区地区法院的意见
法院认为，从NVRA的立法条文（Text）和立法目的（Purpose）两个方面来看，亚利桑那州的上述规定，都和NVRA的规定相冲突，被告的抗辩是站不住脚的。
首先，从条文表述来看，NVRA没有要求提供公民身份证明才可以采取邮寄投票的方式。如果立法机关有这样的要求，NVRA就会做出这样的规定，没有规定，就说明这样的要求。
比如，针对§20505（c）（1）规定，如果申请人是采取邮寄方式提交申请表，则在相关的州第一次投票时，州可以要求申请人现场投票的要求，立法机关认为，对于军人、以及按照Overseas Citizens Absentee Voting Act在美国境外的美国公民，不应当要求其在第一次投票时就现场投票，因此在§20505（c）（2）做出除外规定，（c）（1）的规定不适用于按照联邦法律，有权不采取现场方式投票的选民。
其次，从立法目的来说，按照§20501(b)(1)–(2)，该法的立法目的，不但是要提高合资格公民登记为选民的比例，而且也要为选民依法投票提供便利，以提高合资格选民依法参选的比例，而且该法明确表示，歧视性的、不公平的选民资格登记法律和程序，对包括少数族裔在内的各方面的选民都会造成影响，不利于其行使依法参与联邦公职选举的权利。
在2020大选中，亚利桑那州有89%的选民采取邮寄方式投票，亚利桑那州关于不提供公民身份证明就不能采取邮寄方式投票的规定，给亚利桑那州的选民造成了不必要的负担，和NVRA的立法目的相冲突。
25.被告共和党全国委员会就地区法院的这个判决没有向联邦上诉法院、最高法院申请紧急动议，因此，亚利桑那州的这一规定目前暂停你执行，后续进一步观察联邦第九巡回上诉法院的实体审理结果。