本文发表在 rolia.net 枫下论坛第一，在保有目前公共医疗的大前提下，私有医疗的市场十分有限，只有那些富有阶层的人才有能力自己支付其费用。如果富有阶层是百分之十的话，私有医疗市场最多也只有百分之十。所以，医生的流失也相应的只有这个规模。超过这个规模就赚不到钱，必然会导致回流。
第二，假定确实有百分之十的医生流失了，这是一件坏事呢还是好事呢？是否一定要大幅提高投入来留住他们呢？间接的，是否一定要提高税收来提高他们的收入呢？这些问题都是彼此关联，又和其他的一些问题息息相关的。
首先，这确实是一件坏事，但又不绝对是一件坏事。百分之十的医生流失了，而且是好医生，这对留在公共医疗体系中的人确实是件坏事。但是，比之目前这种把好医生也变成庸医的单一公费医疗制度也许要好一些。好医生坏医生，医术固然重要，但肯认真治病也同样重要。本人就受了不少好医生漫不经心治疗的痛苦（肚子留了丑陋的疤做见证），同时也接受了实习医生认真医疗的好处（十几年的胃病被彻底治愈）。如果私营医疗的出现能够鼓励医生们更认真地对待病人的话（为他们自己开私营诊所做技术和病人的准备），好医生的流失反而会提高公共医疗体系的医疗水平，这难道不是一件好事？
其次，由于少了百分之十的医生，在不减少医疗投入的前提下，原来用于支付这百分之十医生的工资现在可以用来提高剩下百分之十的医生的工资。也就是说，由于部分医生的流失可以提高公共医疗体系内医生的工资而不必增加医疗投入。
最后，增加医疗投入也未必要增加税收比例。税收总额的增加有两大主要因素， 一是税率，二十征税对象的总额，也就是国民经济总额的大小。降低税率，从长远看会增加国民经济总额，从而也达到税收总额增加的目的。而提高税率，从长远看会降低国民经济总额，从而无法达到增加税收总额的目的，甚至进入恶性循环，对经济造成极大的危害。
所以，我的结论是，允许私人医疗确实回导致部分医生的流失，但未必会导致税收增加的恶果。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
第二，假定确实有百分之十的医生流失了，这是一件坏事呢还是好事呢？是否一定要大幅提高投入来留住他们呢？间接的，是否一定要提高税收来提高他们的收入呢？这些问题都是彼此关联，又和其他的一些问题息息相关的。
首先，这确实是一件坏事，但又不绝对是一件坏事。百分之十的医生流失了，而且是好医生，这对留在公共医疗体系中的人确实是件坏事。但是，比之目前这种把好医生也变成庸医的单一公费医疗制度也许要好一些。好医生坏医生，医术固然重要，但肯认真治病也同样重要。本人就受了不少好医生漫不经心治疗的痛苦（肚子留了丑陋的疤做见证），同时也接受了实习医生认真医疗的好处（十几年的胃病被彻底治愈）。如果私营医疗的出现能够鼓励医生们更认真地对待病人的话（为他们自己开私营诊所做技术和病人的准备），好医生的流失反而会提高公共医疗体系的医疗水平，这难道不是一件好事？
其次，由于少了百分之十的医生，在不减少医疗投入的前提下，原来用于支付这百分之十医生的工资现在可以用来提高剩下百分之十的医生的工资。也就是说，由于部分医生的流失可以提高公共医疗体系内医生的工资而不必增加医疗投入。
最后，增加医疗投入也未必要增加税收比例。税收总额的增加有两大主要因素， 一是税率，二十征税对象的总额，也就是国民经济总额的大小。降低税率，从长远看会增加国民经济总额，从而也达到税收总额增加的目的。而提高税率，从长远看会降低国民经济总额，从而无法达到增加税收总额的目的，甚至进入恶性循环，对经济造成极大的危害。
所以，我的结论是，允许私人医疗确实回导致部分医生的流失，但未必会导致税收增加的恶果。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net