"保守党的家庭观念是男人在外工作,女人在家带小孩传统的家庭模式", this is the point, very sharp point, Bravo! -table(桌子来了) @华人论坛:枫下论坛 The Rolia Forum of

枫下茶话 / 政治经济 / 从自由党保守党的托儿政策看两党的家庭观的区别.. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 {1466} (#2730740@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛首先谈谈目前加拿大托儿系统的现状...作为一个每天接送孩子去幼儿园的父亲,我的感觉是..

1.最大的困难是找不到合适的幼儿园,有的需要排队排半年才等到空位.而且由于缺少足够的资源,大多数幼儿园不接受两岁以下的婴儿.可是父母假最长只有一年,所以在小孩一岁到两岁之间,很多家长都会被托儿问题困扰..甚至不得不放弃工作回家看小孩.

2.费用,幼儿园每个小孩每天从30到60不等,全年大概一万到一万五.但由于政府对低收入的家庭有托儿补助计划,低收入家庭可以免交或少交托儿费.而收入高的家庭,每年每个小孩有7000元的免税额.所以无论对低收入高收入的家庭几乎不可能出现无钱送小孩上幼儿园的现象.

3.学前班.目前的学前班不是全天,最短的只有两小时.意味着小孩上小学前,不得不继续上幼儿园.如果学前班所在小学有自己的幼儿园还好. 否则只能寄希望于学校附近私人的托儿服务,但质量和安全却差强人意.

如何解决上述问题,1. 自由党提议政府增加托儿投入,增加幼儿园数量.自由党的主管部门的部长提出要延长学前班的时间到全天. 2. 保守党的政策是不管你送不送小孩去幼儿园,每个小孩,家长可以从政府得到$1,200一年的补助.

很明显,自由党的政策是有利于那些真正需要送子女上幼儿园的双职工家庭或单亲家庭的.而保守党的政策根本算不上什么托儿政策.根本不能解决现存的幼儿园不足的问题,而那点钱顶多支付1-2个月的DAYCARE,和全年1万多块钱托儿费相比就是捡芝麻丢西瓜,还不如退税退的多.这个政策只有利于那些夫妻有一方在家带小孩不工作,或者是富人家庭他们请私人保姆,不需要面向公众的幼儿园的家庭.

这些政策反映了保守党的家庭观念是男人在外工作,女人在家带小孩传统的家庭模式,根本不需要托儿服务.而自由党的政策是社会解决托儿问题,而男人,女人有平等工作机会,减少家务束缚.更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

这个我支持自由党的政策。 -lilyba(sunshine 阳光灿烂); 2006-1-19 (#2730760@0)
自由党的政策看起来挺好的。有没有相关资料：要花多少钱，雇多少人，资金来源如何，没有孩子的个人或者家庭是否要加重负担. -seyou(冬眠时间); 2006-1-19 (#2730771@0)

保守党的承诺要比自由党还多，这其实这是安省自由党麦甘地的翻版。 -killer(十步杀一人千里不留行); 2006-1-19 (#2730795@0)
只要看看Q省的计划就明白：Q省要排N年的队才能排上。现在政府抓着钱，可能不用等，等手头紧了。。。然后托儿所的员工组织工会，然后。。。 -cerboros(Once Upon Great King); 2006-1-19 (#2730804@0)
从自由党网站上说是资金投入是$1.2 billion per year,联邦政府出.保守党一个小孩1200,全国有多少6岁以下的儿童,我不知道,但如果按占总人口十分之一估算是3M,那么每年大概$3B,也不少..可能我这样估算不对.. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 (#2731043@0)

$1.2 billion per year 能做到几百万6岁以下的孩子都能得到免费daycare，打死我也不信。 -seyou(冬眠时间); 2006-1-19 (#2731106@0)

没有人说DAYCARE免费啊,有钱的自己付,到时候部分退税,没钱的政府才补助啊.. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 (#2731114@0)

那跟现在有什么区别？ -seyou(冬眠时间); 2006-1-19 (#2731118@0)

现在是没有足够的幼儿园. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 (#2731120@0)

那我解决反对这个措施。医疗系统这个庞大低效的系统已经让国家不堪重负了，再要把国家daycare系统推广到全国，那就是个无底洞，不知道又要养活多少闲人。对自由党的这个数字我不信任。 -seyou(冬眠时间); 2006-1-19 (#2731137@0)

是呀，这年头，世界上那个国家的医疗系统完美无缺。。。 -killer(十步杀一人千里不留行); 2006-1-19 (#2731143@0)
这是一个原则问题。哈伯也改为支持全国健康系统，也不敢说现有托儿系统是无底洞养闲人，否则和2004一样，民调再高也选不上。多数加拿大人是支持福利制度的，尤其是医疗制度。政治家谁象你那么说谁栽。 -llrm(小陳); 2006-1-19 (#2731146@0)

所以这就是为什么NDP那样的空中楼阁也有机会上台的时候，很多时候，有见识的政治人物需要有远见卓识，能引导民众，说不好听，’误导民众‘都可能，因为国家经济政治的运作，很多方面并不一定能让民众了解清楚，民众也不愿去思考。 -fxid(民工模范); 2006-1-19 (#2731258@0)

目前的幼儿园公立,私立都有.都可以退税,但缺少的是正规的幼儿园.我不确定政府资助新建扩建的是否全是公立的幼儿园.但私立幼儿园哪怕再正规也是赢利为目的,所以政府办的社区幼儿园就会好一些. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 (#2731149@0)
谢谢楼上诸位，我大致知道自由党的托儿政策是怎么回事了。天下没有免费的午餐，看来什么都是要付出代价的。如果我是在低收入家庭，我会毫无保留的支持。可悲惨的是，我恰恰是刚刚高出却没有享受过任何福利的那类。 -seyou(冬眠时间); 2006-1-19 (#2731190@0)

我网上算了个命，我未来变大富的概率比便穷汉的概率，小多了。所以我啊。。。 -llrm(小陳); 2006-1-19 (#2731202@0)

In 5 years?I don't think it's so fast. -vega_lee(天津包子-就不改); 2006-1-19 (#2731373@0)

我不认为你理解了自由党的政策,托儿费不是免费的.跟收入高低无关,比如我从来没有申请过托儿补贴,难道我也支持保守党的政策?如果按照保守党的政策,小孩可能找不到合适幼儿园,我和我太太只能不得不有一个人辞职在家看小孩. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 {101} (#2731209@0)
自由党的政策是只帮助需要送小孩去幼儿园的家庭,而保守党指责这是歧视自己在家带小孩的家庭,所以要把钱平分.

俺太太很高兴能在家里，所以俺绝对不支持从俺纳的税里去支持公共daycare系统。而$1200的补助却给予了有孩子家庭不管收入如何一视同仁的对待，我如何能不支持呢？ -seyou(冬眠时间); 2006-1-19 (#2731229@0)

所以我说的没错,因为你和你太太观念里觉得女人应该在家看小孩,不工作,保守党的家庭观念和你们一样,所以你支持保守党啊. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 (#2731237@0)

不对。俺太太也想工作，可是她特别赞成的不是这$1200，而是不管个人收入如何对所有孩子家庭一视同仁地补助。对于那些混成一个低收入拿高福利儿童补贴的家庭日子却过得比每年付税却一点补助也拿不到的家庭还要滋润的状况她深恶痛绝。 -seyou(冬眠时间); 2006-1-19 (#2731247@0)

“对于那些混成一个低收入拿高福利儿童补贴的家庭日子却过得比每年付税却一点补助也拿不到的家庭还要滋润的状况”并不会发生。仔细研究一下什么收入有补助，补助的数量是怎么定的就可以看出来。 -goodbaby(小宝); 2006-1-19 {72} (#2731427@0)
与低收入的家庭比较，多付出的的劳动并不能带来成正比的更多的享受倒是真的。

政府把持的DAYCARE，是另外一个性质的公共事业工会，他已经坐大，连保守党都对他没有办法，和TTC是一个性质的例子，你不要不明智，这就是工会支持自由党的原因。 -fxid(民工模范); 2006-1-19 (#2731268@0)

你这就是瞎讲了,TTC是垄断,而政府现在禁止私人幼儿园了吗?还享受同样的退税. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 (#2731297@0)

在MISSISSAUGA就可能有点不同了，这里私立的不少，水平也不错，具体原因和细节，我有空了解了报告你。多伦多大概是不是水泼不透，私立很难起步啊？ -fxid(民工模范); 2006-1-19 (#2731313@0)

好,我就搬到密市,顺手投保守党一票.哈哈 :-) -flying_snow(飞雪浮冰); 2006-1-19 (#2731665@0)

能享受政府福利的条件降低(例如收入上限提高等) -llrm(小陳); 2006-1-19 (#2731127@0)

如果提高到大多数家庭都可以的地步，那哪里是每年1.2billion可以打发的？何况国营系统的低效是有目共睹的。 -seyou(冬眠时间); 2006-1-19 (#2731141@0)

恐怕有的行业如果国营的不去干，就没有去干拉。那个国家的地铁，公交是赢利，没有一家。所以国营就是干那些私人投资不愿意去干的那些行业，国营企业就是去做亏本的行业，当然是亏本拉。这也是国营系统的低效的一个原因。 -killer(十步杀一人千里不留行); 2006-1-19 {84} (#2731155@0)
举例，香港的国营医疗非常出色，把私营的打败了，结果是不堪重负，这就是另类低效的例子。
享受政府托儿补贴的是少数,大多数都是自费.这和全免费的医疗系统不同. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 (#2731157@0)
我的观点：2个问题：1痛恨任何政府系统的低效率。2政府应该帮助[低收入][有学前孩子]的家庭。这是原则。你养孩子就知道了，这段是一个不富裕家庭最困难时期。 -llrm(小陳); 2006-1-19 (#2731160@0)

这最后可能就会成人权和理念之争。比如说，开车是不是人天生的权利？可是你没钱，你就没有奔驰开。那么这种理念要不要上升到养孩子的地步，怕也是保守和自由两派人士可能的议题。 -fxid(民工模范); 2006-1-19 (#2731271@0)

自由党才是骗子， -crystal03(CCM); 2006-1-20 {209} (#2733731@0)
他们拨下的钱，不知道要在一级一级的官僚机构中损耗多少，真正用在托儿所又有几个钱? 自由党才让人不干活，双职工家庭又能等待多久?我们双职工家庭不断缴税，却得不到应有的服务，照他们的搞法，我等到花儿也泄了还是等不着。

同时1200将会损害国家托儿服务体系：这点钱不够上正规幼儿园，家长会转向家庭/非专业托儿服务。这将会使正规幼儿园关停并转，阿姨丢饭碗或被迫转行。这些受损害的人收入10-30/hr，属於辛勤劳动的中低阶层。 -llrm(小陳); 2006-1-19 (#2730794@0)

所以正规幼儿园阿姨支持自由党反对1200！ -dect2(一休哥); 2006-1-19 (#2730825@0)

你要看新闻电视就知道，你说的基本正确。 -llrm(小陳); 2006-1-19 (#2730831@0)

电视都这说，那一定是对的． -dect2(一休哥); 2006-1-19 (#2730891@0)

不读书不看报，那一定是错的。 -llrm(小陳); 2006-1-19 (#2730993@0)

读书看报很重要, 看电视更重要! -dect2(一休哥); 2006-1-19 (#2731226@0)

我投自由党. 1200拿到手再说. -wakengduizhang(teamleader); 2006-1-19 (#2730797@0)

有见地! -dect2(一休哥); 2006-1-19 (#2730828@0)

明明想打的是保守党,打快了成了自由党了.我选保守党. -wakengduizhang(teamleader); 2006-1-20 (#2733300@0)

我投自由党. 保守党的政策简直是个JOKE. -greensnail(greensnail); 2006-1-19 (#2730818@0)

你投啥我也投啥 -dect2(一休哥); 2006-1-19 (#2730843@0)

Liberal said it will give a better daycare for a long time. But nothing happened. My son still need to be on long waiting list and we still need to pay a lot of money for it.Why we should believe it? -vega_lee(天津包子-就不改); 2006-1-19 (#2730833@0)

很多方面自由党的政策听着都挺美的，好象更符合加拿大的偏左的主流价值观念，这也是这么多年为什么自由党一直执政的原因。可是为什么这一次自由党选情告急呢，根本原因是很多选民再也不信他们那说得比唱得还好听的承诺了。 -seyou(冬眠时间); 2006-1-19 (#2730868@0)

自由党的政策都是瞒得了一时，瞒不了一世的。没有原则没有道德地修修补补，把加拿大社会体系变成一艘庞大的破船 -skywriting(天书); 2006-1-19 (#2730879@0)
Yeah. I don't know why so many people are eager to be cheat more than once. -vega_lee(天津包子-就不改); 2006-1-19 (#2730896@0)

我觉得未来政府是不会直接将钱发给个人的，极有可能是通过某个代理，而且无法保证下个财政年度也会发放。 -adamandeve(拿喇叭打蛤蟆哑巴喇嘛); 2006-1-19 (#2730886@0)

对头，哈巴的儿子就是做代理的。 -dect2(一休哥); 2006-1-19 (#2730902@0)

很明显您在误导。那$1200 in addition to 7000元的免税额的。就是说你既拿$1200，又用7000元的免税额退税。 -rhill(阿山); 2006-1-19 (#2730964@0)

我说有了这1200钱就没有7000元的免税额了吗? -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 (#2730998@0)

所以才叫误导,读了以后我的感觉就是保守党发$1200就没有7000元的免税额了,要不怎么叫"还不如退税退的多" -rhill(阿山); 2006-1-19 (#2731052@0)

中文水平退步，发回重读 -qq0785(花椒); 2006-1-19 (#2731086@0)

这个话题其实非常值得讨论。 -fxid(民工模范); 2006-1-19 {3542} (#2731014@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛我唯一不能明白的就是两个党都不去涉及成本合算。
拿自由党来说，我以前住多伦多，这是自由党的铁杆票仓，为什么？单一个DAYCARE就是
一个根本原因。多伦多地区的家庭收入水平只有5~6万，就是说多半的家庭，尤其单亲家庭，
都落入到免费托儿的范畴，享受自由党的‘国家照顾人民’的理念一代又一代；而事实上，
公立幼儿园，质量确实比一般的私立要好，怎么好的，是个关键问题；好的具体表现，是有
很多很多的免费PROGRAM，从怀孕到生到小学，多伦多地区的福利，根本不是一墙之隔的
MISSISSAUGA等其他相对高收入的地区可比的，从图书馆的数量，幼儿中心(EARLY LEARN
CENTRE ETC)的数量和质量上，多伦多都是高高在上，这就是为什么选民要支持自由党；可是
可是，可是，这个钱哪里来的？这是第一个问题；第二个问题，公立私立的成本如何比较？
关键的就是这个成本核算问题，自由党敢站出来说，公立的就是比私立的少花钱多办事嘛？
我看不再搞出个SPONSOR SCANDAL 就算不错了，所有公立的服务，从TTC，市政，安省
电力，到忍无可忍的HEALTHCARE，都无一不是低效率和官僚的典范，可是自由党从中捞到
的好处，就是10几年的执政，因为他拉拢了广大有投票权的低收入者，而伤害的是真正工作
纳税的中产阶级和更富的阶层，进而伤害的是加拿大的经济竞争力；对比美国，加拿大的劳动
生产力普遍低下。

不是说就否定公立，我本人也不主张HEALTHCARE和公共交通私有化，可是说怎么管理这些
切实关系我们每个人的事业，自由党快要走到NDP的水平了；其实安省倒退10，20年，是
NDP的天下，那是个什么样的状况？百业萧条！！！
记得老移民都对我们说，你们赶上好时候了，现在经济活跃，工作好找，以前我们来时，
QUEEN街上多半的商店都是关门的，这个说的就是NDP们干的好事，就是他们宣扬的大政府
全面福利的本质；然后保守党的HARRIS上台，私有化也好，运气也好，美国经济带动也好，
安省又回到龙头的地位，请记住，在这近20年的经济繁荣里，保守党在安省占多半的主导地位
当然它运气也差，一个IT泡沫，一个大停电，就把他送下台了，可是DALTON现政府给我们
带来了什么？还用我说嘛，安省选民对这次的大选的看法已经反应了对自由党的愤怒。

回到DAYCARE，现在最困难的，就是我们这些真正纳税的双职工家庭，可笑啊，可笑，我们
TMD纳着最多的税，享受着ZERO的福利，孩子没人照顾，沦为2等公民(同样是孩子，凭什么
他的免费？)，而照顾他的原因就是他穷！更可笑的，收入低下的GTA(X相对ALBERT)，托儿
费用是最高的，这就是公费托儿的实质！！！还用成本核算嘛？钱哪里去了？大哥，你想明白
了嘛？

更好笑的还在后头，居然自由党政府的部长，攻击保守党的补贴孩子家庭的现金政策是错误。
‘这些补贴不会用到孩子身上，他们的父母会拿去买啤酒’，我靠，你们自由党不单化着我们
的钱，还嘲笑着我们这些父母的智力水平；连我们这些亲身父母，都不如你们自由党人对我们
孩子的照顾来的多！天理何在？有点思考能力的人，你们能容忍这样的混蛋还在台上？看看
最近的新闻，那个自由党的铁杆工会主席，为了打击保守党，让大家投票给搞分离的党，这
就是自由党的本质，为了把持权力已经歇斯底里了，把我对MARTIN的那点个人尊敬也扫没了。

自由党和保守党的根本不同，是对民主的理解不同；政府，是为人民服务而存在的，他不该
对人民说，应该这样那样，甚至更可笑的，象克里田恬不知耻的辩解SPONSOR SCANDAL
是好心办坏事；田哥，谁请你去办了？谁让你去办了？花钱谁不会啊，要你好心去化那些钱
了？免费DAYCARE的本质也一样，为了照顾下一代，可本质是什么？强买强卖！！！不论我
的服务如何，不论最终的成本如何，方正我就是要把税收上来，然后经我的手化出去，有没有
贪污，抓不到就没有，抓到了，对不起，‘好心办了坏事’，大哥，人民都是弱智啊？让你
这么耍着玩？当然，这种做法也有‘广大’的收益者，尤其是低收入的人群，而他们，又
有着巨大的投票权和人数优势，这是不是自由党把持权力的秘诀之一？可是最终的服务就
真的很好么？真的让我们满意么？你们自己回答吧。

最后说一点，正规DAYCARE目前水平可能抄过一般私立，可是让自由党给我们看看成本，
如果把这些钱补贴到私立，或者给私立相当的政策和资金支持，让两者竞争起来，那最后
受惠的，才是我们这些HOI POLLOI。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

民工 IS GOOD. -yanyan13(w); 2006-1-19 (#2731044@0)
请问在找到正式工作之前，你们有没有享受过那些政府的福利计划？如果移民在头几年，没有收入，享用着政府的福利计划（刚来就被告知要如何如何去“技巧”地享用这些计划），而现在收入好了，当然也失去了享用的资格，开始发飙了。 -adamandeve(拿喇叭打蛤蟆哑巴喇嘛); 2006-1-19 {104} (#2731085@0)
这跟那些自己移民过来了，就开始喊“移民人数太多了”有一拼。你要想继续享用福利，让你老板发你现金不就成了。

你没有明白我说的要点，福利是需要的，穷人是需要照顾的，免费的托儿服务也是要存在的，关键是政府在这里面起到什么作用？是大包大揽的大政府还是高效率低腐败的小政府。对移民服务，我在登陆的头几个月就提过意见。 -fxid(民工模范); 2006-1-19 {358} (#2731145@0)
政府资助的那些社团，福利机构，本身的效率非常低下，钱却花得不少，看看他们臃肿的机构
你难道没意见？保守党也不是上来就否定自由党的一切，而是说自由党在执政多年后，已经
陷入腐败，低效率和听不进民意的境地，必须改变的时候了，这可能发生在任何一个政党身上
而民主和政党轮替就是为了监督这些弊病，消除更坏影响。
你的指责和论调基本表明你对社会的运作机制理解还很肤浅。

首先更正你,自由党和保守党在托儿政策上的主要区别不是福利多少的问题,保守党每个小孩1200算下来也不是小数目,区别是如何花这笔钱. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 {317} (#2731231@0)
自由党的政策是只帮助需要送小孩去幼儿园的家庭,而保守党指责这是歧视自己在家带小孩的家庭,所以要把钱平分. 你得到了钱,但幼儿园还是老样子.

比如说我从来没有申请过托儿补贴,也不指望享受政府托儿福利,但如果按照保守党的政策,小孩可能找不到合适幼儿园,我和我太太只能不得不有一个人辞职在家看小孩. 这才是我支持自由党托儿政策的原因.

我不这么看，我认为他们的不同是政府对具体事务的介入方式问题，1200元不是小数，必然能让你有多点的自由去选择好的私立幼儿园，如果适当减少对公立的补贴，就是对私立的鼓励，更多的人趋向了私立，私立就有市场，就有竞争。 -fxid(民工模范); 2006-1-19 {127} (#2731248@0)
其实还是一个用市场，一个用政府管的理念的不同，我起码支持让市场介入，看看发展的
趋势，而不是政府一成不变，最后坐大成TTC，工会。

1200 托儿费和所有纳税人都有千丝万缕的联系，能享受的人可以对着哈勃发誓将它用在孩子身上；不能享受到的人当然更相信掌握更多资源的政府来管理。 -adamandeve(拿喇叭打蛤蟆哑巴喇嘛); 2006-1-19 (#2731270@0)

"相信掌握更多资源的政府来管理"?谁喜欢让政府来“管理”自己的生活？ -smallwhale(喝不了咖啡); 2006-1-19 (#2731273@0)

管理１２００托儿费就是管理你的生活？你去银行贷款，你说，不要银行管理你的“生活”试试看。 -adamandeve(拿喇叭打蛤蟆哑巴喇嘛); 2006-1-19 (#2731291@0)

银行是有选择的，不去A银行，可以去B银行。你甚至可以不买房或等有钱pay full。但政府除了选举的时候外，没法选择，政府怎么收税，怎么用都是强制的。你的说根本不具可比性。 -smallwhale(喝不了咖啡); 2006-1-19 (#2731306@0)

你对银行说，想还贷款就还，不想还就不还，这是你的生活，不喜欢你们来“管理”；再说了, 政府就是选了，你不喜欢你就换吗，大家不都是这么换过来的。 -adamandeve(拿喇叭打蛤蟆哑巴喇嘛); 2006-1-19 (#2731360@0)

Why I need goverment manage me like the bank? Why use bank to compare with government? -vega_lee(天津包子-就不改); 2006-1-19 (#2731424@0)

1200能干什么?送MONTSORRI也就一个月,现在的问题根本不是钱的问题,是不管公立,私立正规的幼儿园严重不足.因此会造成有的家庭找不到合适的幼儿园,不得不放弃一个人的事业看小孩这岂是区区1200能够补偿的? -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 (#2731282@0)

You conflict yourself. -vega_lee(天津包子-就不改); 2006-1-19 (#2731426@0)

刚来的有存款，享受不到托儿补贴。 -lisa2(乐了); 2006-1-19 (#2731483@0)
这个要顶！！！有些老点的移民，刚来的时候享尽了各种福利，甚至弄的华人钻研福利的名声都好了，到现在安定了，嫌后来的人多了，懒了，一副主流中产的嘴脸了， -mentorgraphics(人生充满烦恼); 2006-1-20 {80} (#2732865@0)
其实现在的福利比以前差很多了。我有同事从来不知道牛奶金为何物，也没见这么激进呢。

不希望我的言论冒犯你，但是你的大多数言论似是而非，有点宣传的味道，虽然你个人不这么认为。多伦多公立机构成本低，这是因为多伦多人口密集，有条件实行，而且穷人在多伦多生活成本也低。 -killer(十步杀一人千里不留行); 2006-1-19 {497} (#2731111@0)
但是更为严重的是，你所认定的事实都不可靠，有点跟calgarian类似。

第一，你忽略了联邦自由党和省自由党的区别，也也忽视了联邦和省的职能范围。

第二，安省保守党不是因为一个IT泡沫，一个大停电下台，安省人民早就对保守党怨声载道。

第三，多伦多的收入不低，大家都知道，加拿大的收入水平跟相关，alberta有alberta的优势，但是也有自己的问题。

第四，自由党是嘲笑harper给钱太少，解决不了问题，而不是不信任父母。

第五，不是所有问题都能市场经济来解决的，这里有个平衡点的问题，总不能把所有的税都取消拉吧。

我愿意洗而恭听，如果你能有客观的数据来补充你的观点。 -fxid(民工模范); 2006-1-19 {2638} (#2731235@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛1。我正是没有忽略联邦和省的区别，才只对某些方面指责自由党；而且说从安省角度看，
联邦和省都是自由党，一定程度对安省有益，可是随之而来的弊病是自由党更作大，这个
趋势任何党都会有，这也是必须政党轮替的本质。而且说，这次安省很多选民唾弃联邦
自由党，省政府的自由党功不可没，这个难道不是事实？我指责联邦自由党的主要点，是他
们那种大政府的理念，认为自己这个党就比别人能管理好国家，就真的代表广大民意的傲慢
的态度，加上多年的掌权带来的裙带腐败；以前的保守党，在很多问题上也是固执和狂妄，
过分自信而不尊重民意，但是这次，HARPER起码有很大的改进，而MARTIN，有点歇斯底里
了。

具体到职能范围，让大家苟病的HEALTHCARE，省自由党，甚至前保守党，都负有很大的责
任，也不是朝夕能变的，所以两个党都不去碰，不做具体分析；另一个需要注意的是，加拿大
的政党体制，很不好的是省和联邦必然纠缠在一起，一荣皆荣，现在轮到联邦自由党倒台，下
面必然是安省自由党倒台，他们的理念和做法，也是一脉相承。

2。保守党在安省，确实毁誉参半，我推崇他们对经济的把握能力，而不赞成他们对民意的
处理方式，作为移民，在人文理念上，比如对同性婚姻，对多元文化，国际事务，我赞成
自由党，可是自由党开始滥用大家的信任，作事情不负责任，沦如NDP的泛爱。
联邦盈余我一直不认为是个好事，本来不该收的税，他们收了，盈余了，哪会怎么样？必然
是乱化，这还用想嘛？联邦政府本来就不该那么大，因为省和MUNICIPAL关系到大家的实际
生活，却没有联邦怎么有钱，这本身就是个笑话。

3。多伦多集中了安省主要的低收入区，而其他更低收入的区域，更是NDP的天下，这不是
说不好，也很正常，各个阶层为自己阶层利益投票，这也是民主的本质；可是说，当经济
需要振兴时，当经济衰退时，必然需要懂经济的知识分子阶层，有工商经验的资本阶层更多
的话语权，而经济振兴后的劳动果实，又会因为低收入的选民多了，必然政府轮替，让低收入
的人群享受一定的经济成果，毕竟，他们也是辛苦的劳动者，这是个动态平衡的过程。

4。这个我更要说一说，今天的新闻说，一个家庭收入11万的家庭，直接免税是500，这样的
家庭，在现实里，多半也会2个或以上孩子，那么再加2400直接的幼儿补助，而每年的家庭
支出，都是税后的，一定不少于6万，如果再减1%到2%的GST，就是另一个500，这加起来
是500+500+2400=3400，看好，3400 是税后的现金收入，对一个年薪6000万的人，就是
税前的$6000，大哥，小弟，你的老板今年有没有给你涨$6000的薪水？大哥，大爷，你在
加拿大，那年拿到过$6000的BONUS？这是小钱嘛？自由党，已经沦落到NDP的地步了，
根本就是小学算术都不愿学的一群；选民，根本就是给用来愚弄的。

5。你说对了一半，保守党也没有指望市场经济解决一切，可是自由党，根本就害怕自由
经济，因为他们的利益，太多的和政府经济绑在一起了。而且这个平衡点，即不是自由
党说了算，也不是保守党有权威，谁更尊重科学，经济规律，给民意更多参议的机会的
政党和政府，才最接近现实，而我，在看了自由党这10年，我不信任他们了，就这么简单，
让保守党试试吧，这不是安省大多数选民的观点？更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

年薪6000万 -- 为’6万‘误 -fxid(民工模范); 2006-1-19 (#2731239@0)
我想说什么，我说的是，你提到的太笼统，太泛泛，出了理念，你所给出的事实太虚，经不起推敲。在我眼里，保守党为了这次选举开出了比自由党更大的支票，保守党保障不了预算平衡，倒是马田的自由党禀承预算平衡的理念。 -killer(十步杀一人千里不留行); 2006-1-19 {813} (#2731648@0)
1。安省选民不是一边倒，而是钟摆效应，所以才能安省保守党上台10年，但是在联邦的大选上支持自由党，这次，正好相反。

2。坦率的说，同样的工作，安省的收入要比阿省的要高一点，我重复一遍，这是由房价决定的。这里没有讨论低收入，也没有讨论阿省一些高收入，因为专业不一样，没法比，BTW对于中等收入的人士来说，阿省的所得税也要高一点点。

3。你的第四条，harper就是为你这样的度身定做的。你不能拿这样的例子来反驳我，老实说，这是典型政客的算帐方法，拿来说服别人，用处不大。

首先，减免所得税是自由党的政策，GST才是保守党的政策，希望你不要搞混了，每年消费6W，呵呵，好像有点向高收入的，从我个人的理念来说，消费税是最合理的税种，真正体现了富人多交税。

daycare的问题，如果有些人找不到daycare，不得不辞去工作，呆在家里的话，6000元也就是小case拉。

从harper的影子，我看到任何政府都有扩张的欲望，里根和bush都比克林顿要大手大脚。

补充一点：DAYCARE的费用，在GTA的费用远高于其他地区，甚至是富余的ALBERT，这怎么解释你的人口密集成本低？你的说法正打了政府的耳光，他们经营的机构，费用最高。 -fxid(民工模范); 2006-1-19 (#2731280@0)

这跟政府有关系吗?私立幼儿园一样贵,这是因为GTA的地皮贵,幼儿园的场地费用自然贵,托儿费也就水涨船高. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 (#2731289@0)

support -smallwhale(喝不了咖啡); 2006-1-19 (#2731261@0)
支持. 这确是一个好题目, 可惜左派一贯是糟蹋好东西. 好好的题材得出一个其臭无比的"保守党的家庭观念是男人在外工作,女人在家带小孩传统的家庭模式"结论. -calgarian(ThanksFlames); 2006-1-19 (#2731767@0)

收入高的家庭,每年每个小孩有7000元的免税额? -ffa500(橙色); 2006-1-19 (#2731018@0)

不管收入高低都有的 -rhill(阿山); 2006-1-19 (#2731046@0)

WHERE? -ameia(阳光); 2006-1-19 (#2731827@0)

7000只用于夫妻低收入的一方。也就是说，如果一方不工作，就得不到任何好处. -qq0785(花椒); 2006-1-19 (#2731090@0)
This is a big question. I never heard about it. Can someone confirm it? -everydaynew(EverydayNew); 2006-1-19 (#2731098@0)

花椒的说法是正确的...我就是这样抱税的. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 (#2731125@0)

Really? Any link? -y94hu(FromHunan); 2006-1-19 (#2731213@0)

"保守党的家庭观念是男人在外工作,女人在家带小孩传统的家庭模式", this is the point, very sharp point, Bravo! -table(桌子来了); 2006-1-19 (#2731063@0)

i really don't think so. conservative always focus on economy instead of 'culture concepts'. -fxid(民工模范); 2006-1-19 (#2731079@0)

Interesting, As I know, many conservatives are trying to attract more supporters for the reason they are the representative of so called traditional family value, who is playing the 'culture concepts'? -table(桌子来了); 2006-1-19 (#2731097@0)

u may right. Sometimes, conservitives emphasize those 'family values' which I do not support. -fxid(民工模范); 2006-1-19 (#2731287@0)

Thanks for reply, we got something in common. at least, this point. -table(桌子来了); 2006-1-19 (#2731300@0)

why is that?丈夫留在家里看小孩，妻子出去工作也是可以的。 -tuantuan(givemeabreak); 2006-1-19 (#2731095@0)

那是自由派的想法, 和保守派格格不入. -chuguodajiang(成得臣); 2006-1-19 (#2731323@0)

收入高，如果有两个孩子，一个父母在家照看小的（另一个大的需要上Daycare），就没有你说的7000小孩免税额！你真么不为这些人想想？ -hahahaly(hahahaly); 2006-1-19 (#2731317@0)

“收入高的家庭,每年每个小孩有7000元的免税额”，哪里有啊？ -znpa(祝你平安); 2006-1-19 (#2731381@0)

托儿服务应该是个公共设施，把钱分到每个家庭手中本身就有点开玩笑！就像公共道路（比如DVP、401）如果年久失修，政府不花钱在修路上，反而发钱给每个车主让他们自己选择想走的道路走，公共道路将越来越坏！ -huangzheng(天涯居士); 2006-1-19 (#2731383@0)

政府拿我交的税建托儿所,然后还要我交钱送孩子入托,也太剥削了.如果免费入托还差不多.否则还不如现金入袋来得安稳. -flying_snow(飞雪浮冰); 2006-1-19 (#2731672@0)

你太不如说，为什么免费给小孩钱，干脆什么都别补助，连牛奶金都取消岂不是更好，凭什么只给有1－6岁小孩的家庭。 -killer(十步杀一人千里不留行); 2006-1-19 (#2731680@0)

同意取消牛奶金. -flying_snow(飞雪浮冰); 2006-1-19 (#2731709@0)

楼主对两党的概述很客观，而一旦投票，就表现出民众个人利益的趋向了。加与美一墙之隔，但政治家们的素质相差甚远。民众是水，水涨船高；政治家是头，鸟无头不飞。头要高瞻远瞩；水要要以清澈为贵. -beupstairs(爱上层楼); 2006-1-19 (#2731724@0)

The whole American value is based on "个人利益" -ding_ding(丁_丁); 2006-1-20 (#2733312@0)

而收入高的家庭,每年每个小孩有7000元的免税额?????ARE YOU SERIOUS? WHAT'S THAT? -ameia(阳光); 2006-1-19 (#2731822@0)

请原谅我没说清楚,精确地说免税额是夫妻收入低的一方的收入的三分之一,但上限是一个小孩7000. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-19 (#2732245@0)

我们公司的女同事一般生小孩后都辞职回家. 这可能是加国中产阶级的价值观. 保守党的托儿政策可能是为迎合绝大多数中产选民. -johnlzhong(乍醒他乡); 2006-1-20 (#2732724@0)
年收入在五万--十万的中产阶级家庭应当选保守党，自由党让这些人过得和穷人差不多。 -znpa(祝你平安); 2006-1-20 (#2733287@0)

这些人过的还比不上十几岁的单亲妈妈 -idol(_); 2006-1-20 (#2733364@0)

公校学前一天不过四小时, 对双职工管个P用. -idol(_); 2006-1-20 (#2733393@0)
THAT'S WHY 我投了保守党, 更理想的是每年2400,只给待在家里的宝宝, 哈哈哈............下巴掉了. -myaabb(两件小棉袄); 2006-1-20 (#2733700@0)

@

"保守党的家庭观念是男人在外工作,女人在家带小孩传统的家庭模式", this is the point, very sharp point, Bravo!

Replies, comments and Discussions:

More Topics