总看到有人说“自由党在任，经济飞速发展，换了执政党，就麻烦了。“真得如此吗？ 有人泼了瓶硫酸倒树根上，看看树叶，好好的呀，结论，硫酸对树根无害！ 首先说明，自由党确实没有搞砸经济。但并不是说，经济是被自由党搞好的，用中文说就是“顺应了历史潮流” ride the wave. 在马丁任财长的时候，自由党的经济政策确实比较自由主义。这是好的。但是到了马丁任总理的时候，自由党的经济政策基本上就成了权力斗争的牺牲品。 经济政策的效果显现是需要时间的。 据个简单的例子，咱们大多数人来的时候，GST已经存在，是天经地义的事情了。而我们所不感兴趣的是当年自由党全歼保守党的最大武器是什么？“取消GST”。GST不仅没有取消，马丁现在居然说哈勃的减GST是错的。 显然，马丁喜欢GST，而没有勇气出面提出GST。由此可见马丁的虚伪之一面。马丁自称解决经济问题能力，他确实有“利用他人成绩“的技巧。 而加拿大经济周期，作为一个经济小国，加拿大经济基本已出口美国为支柱。因此加拿大的经济周期与美国的经济周期之吻合世所少见。如果比较美加经济周期，你会看到原油价格是美加经济周期差异的最大因素之一。 有人说几大经济危机都是保守党任上。其实比不尽然。加拿大的政府对于美国经济的周期几乎没有什么影响能力，而美国经济周期对加拿大的影响巨大。基本上西方国家共同的特征是，在左派手里，经济开始衰退，大家不满，改投右派。而一旦经济开始好转，大家又觉得可以大手大脚花钱了，于是左派又开始得势。结果是如果比较经济周期与左右派执政时间，一般经济最差得期间在右派手上。 但是大家都是高知，学过高等数学吧？看看导数就揭示不同了。经济掉头向下多是在左派手里，而经济掉头向上，多是在右派手里。这些对于主流媒体蒙高中毕业的老百姓还行，对于中国移民，普遍素质较高，应该不起作用。 左派的最杰出典型是克林顿，他确实善于利用天时地利。将美国经济推上一波新高。但是如果说是克林顿制造了美国经济神话，确实言过其实。布什得势，重要的一个原因是克林顿的经济计划后劲不足，美国经济在90年代末已经调头，大家已经开始不满，才使得布什的一当选。而布什任内，美国经济继续下滑，所以成了布什的经济罪状。 公平说，克林顿的经济能力势必布什强，但是如果说美国经济史克林顿搞好了，布什搞坏了就不对了。两个人的差别是有限的。比如克林顿可能让道指上20000，布什只能搞到18000。 而且在长期，差别就更小了。 马丁在任财长期间，确实有克林顿的影子。可惜一旦作了总理，可能是老了，完全没有了操纵经济的灵性。 加拿大现在的主要支柱是原油价格。看看加拿大经历史上的辉煌，都有原油的影子。 如果你将要掉工作，不会因为选了保守党而保住工作；同样你也不会因为选了保守党而丢掉工作，如果你现在的工作很稳定。 贪天之功为己功是马丁的一贯计量。虽然他曾经是好财长，但这绝对不足以保证他是个好总理。 不要以为换了田加拿大就完蛋了。远非如此。只要油价居高不下。加拿大经济即使给NDP都不会太差。