5个问题 -szs11(钉子户) @华人论坛:枫下论坛 The Rolia Forum of

5个问题

szs11(钉子户)

本文发表在 rolia.net 枫下论坛首先,大前提就不对. FPTP与Majority Government没有直接关系. 以下的就假设这个前提,在目前的安省是存在的.

1. Which System will provide an effective government?
FPTP。根据采用了MMP的国家的经验，MMP产生的政府一般不太稳定。一个政党难以成立Majority Government.

哈帕政府很不Effective吗? 兑现他执政纲领的时候,没有任何阻碍吧. Effective又和Majority没关系, 编瞎话的人把它们两个强行联系到一起了. Majority对执政党来讲很有用, Effective是针对党首而言的.

2. Which system will imporve voter participation for a truer democracy?
MMP。目前不少人觉得既然本小区内某党已经肯定获胜/失败，那自己就没有必要去投票了。在MMP可以比较好地解决这个问题。

因为FPTP会"浪费"一部分民意, "浪费"民意本身就不是民主.

3. Which system is simple and practical?
FPTP is simple。both are practical.
Simple是对的, 是否比MMP更Practical就不一定了,东欧那些新建立的民主国家都采用的比例代表制, 不Practical? 很难接受.

4. Which system will hold policy makers accountable for their decisions?
FPTP is better.
代表党派和代表选区是一回事,如果这次不负责任,下次这个党就受影响.二者应该是一样的.

5. Which system represents the wishes of the voters as fairly as possible?
MMP is better.
这个对,没有被"浪费"的民意,自然更公平一些.更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

(#3980559@0)
Last Updated: 2007-10-9
This post has been archived. It cannot be replied.

前两天碰到一个组织散发传单号召大家投反对票，按他们的分析，新的方案名义上能提高投票率（新西兰的经验证明反而降低），实际上会削弱各个基层选区的作用，将权利更加集中到Queen's park.基于这个我也准备投反对票。 -blackmm(blackmm); 2007-10-9 (#3980448@0)

世界上有七十几个国家用了这方案，新西兰和以色列是唯二的两个使用后效率下降的国家。其他国家都证明了这个制度的有效性：如德国，芬兰，挪威等等等等世界上最发达的国家么。 -int_arts(int_arts); 2007-10-9 (#3981699@0)

我觉得这个制度本身一定有它合理的一面，但是安省的省议员本来就够多了， -daizi(向大家学习); 2007-10-9 {287} (#3981818@0)
现在的这个方案是一下子又增加了百分之二十几，所谓请神容易，送神难，政府扩大了，普通百姓的负担就增加了。有人说，一共不过每年多几百万而已，试问，这几百万如果每年拿来给新移民提供co-op的工作机会，将会造福多少人？而养一堆唯党首马头是瞻的政客，只会削弱民选政客在整个体制中的力量，有什么好处呢？

宣传册上有5个问题，你可以权衡一下。 -lionel(Lionel); 2007-10-9 {607} (#3980450@0)

1. Which System will provide an effective government?
FPTP。根据采用了MMP的国家的经验，MMP产生的政府一般不太稳定。一个政党难以成立Majority Government.

2. Which system will imporve voter participation for a truer democracy?
MMP。目前不少人觉得既然本小区内某党已经肯定获胜/失败，那自己就没有必要去投票了。在MMP可以比较好地解决这个问题。

3. Which system is simple and practical?
FPTP is simple。both are practical.

4. Which system will hold policy makers accountable for their decisions?
FPTP is better.

5. Which system represents the wishes of the voters as fairly as possible?
MMP is better.

似是而非的答案很有误导嫌疑.这5个问题,大家可以用哈帕政府来对照一下,看看他们的答案对不对? -szs11(钉子户); 2007-10-9 (#3980510@0)

没明白你说的。你来对照一下吧。 -lionel(Lionel); 2007-10-9 (#3980514@0)

5个问题 -szs11(钉子户); 2007-10-9 {1211} (#3980559@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛首先,大前提就不对. FPTP与Majority Government没有直接关系. 以下的就假设这个前提,在目前的安省是存在的.

1. Which System will provide an effective government?
FPTP。根据采用了MMP的国家的经验，MMP产生的政府一般不太稳定。一个政党难以成立Majority Government.

哈帕政府很不Effective吗? 兑现他执政纲领的时候,没有任何阻碍吧. Effective又和Majority没关系, 编瞎话的人把它们两个强行联系到一起了. Majority对执政党来讲很有用, Effective是针对党首而言的.

2. Which system will imporve voter participation for a truer democracy?
MMP。目前不少人觉得既然本小区内某党已经肯定获胜/失败，那自己就没有必要去投票了。在MMP可以比较好地解决这个问题。

因为FPTP会"浪费"一部分民意, "浪费"民意本身就不是民主.

3. Which system is simple and practical?
FPTP is simple。both are practical.
Simple是对的, 是否比MMP更Practical就不一定了,东欧那些新建立的民主国家都采用的比例代表制, 不Practical? 很难接受.

4. Which system will hold policy makers accountable for their decisions?
FPTP is better.
代表党派和代表选区是一回事,如果这次不负责任,下次这个党就受影响.二者应该是一样的.

5. Which system represents the wishes of the voters as fairly as possible?
MMP is better.
这个对,没有被"浪费"的民意,自然更公平一些.更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

你的回答太不中肯。Minority Government的平均寿命太短了，影响了政策的连贯性。目前的联邦政府又是摇摇欲坠。p.s.你从哪里抄来的回复？怎么还有在里面？ -lionel(Lionel); 2007-10-9 (#3980599@0)

政策应该跟选民的共识走,而不是靠长期给谁政权来维持政策的连续性. -szs11(钉子户); 2007-10-9 (#3980761@0)

还有一个问题就是将增加更多的MPP薪水、办公和FB的支出。我支持修改选举方法，但不是现在这么个改法。 -bdbs(不多不少); 2007-10-9 (#3980451@0)

据说光是宣传想让大家知道有这么个公投，自由党就花了680万元，可是百分之七十以上的的选民甚至不知道有这么个公投，自由党滥用民财到了如此地步居然还能组成多数政府，真是安省特色。 -daizi(向大家学习); 2007-10-9 (#3980463@0)

2003年各党支持率(该党有效票/总有效票)L:48.49% PC:36.18% N:15.33.实际席位:72:24:7(总109),若按MMP法子,L:50席 PC:37 NDP:16,L不会是多数政府(任何多数政府都很难), 小党NDP多了1倍多的席位.可见MMP对谁有利.L党拥护者不会支持的,公投60%门槛不会过关 -duoshaosuanshao(不多也); 2007-10-9 (#3980493@0)

１。直接收益者是 NDP 和 GREEEN，未必符合华人利益 -321gold(老道); 2007-10-9 (#3980531@0)
２。很难选出多数政府，对大党不利，LIB不会喜欢。 -321gold(老道); 2007-10-9 (#3980533@0)
３。选区减少对郊区农村不利, PC不会喜欢。 -321gold(老道); 2007-10-9 (#3980534@0)
4. 政党权利太大，老道不喜欢 -321gold(老道); 2007-10-9 (#3980550@0)
不只是要60%以上通过，而且要50%以上的选区有50%以上的赞成票。两者都具备，才能成为法令，这是基本不可能的。最好不要通过。我的政治立场：凡是NDP支持的，我都反对，不管他们支持什么。 -quisling(quisling); 2007-10-10 (#3982148@0)

现有的体制可以最大限度压制少数派别的声音,便于主流管理这个省. 作为少数派别或者少数族裔,投Yes比较好. 毕竟有代表发出声音,比等别人来照顾要好. -szs11(钉子户); 2007-10-9 {975} (#3980496@0)

在制度上压制少数派的声音,可以最大限度的把政府控制在主流手里. 如果你觉得看着糊涂,那正是主流媒体的目标.

这是Global Mail的一篇文章,作为反对MMP的例子,我从这里展开说.

http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20071008.cofptp09/BNStory/Front/home?cid=al_gam_mostemail

为了把公众的视线,从"少数服从多数"上头引开. 他们转而强调现有的体制更容易组成多数派政府. 彻头彻尾的谎言! 首先,选举体制与多数少数政府没有直接关系. 安省是两个大党独大,自然容易组成多数政府. 如果是三个党的均势,怎么选都是少数派政府. 其次, 少数派政府没什么不好的. 联邦政府就是少数派. 少数派政府必须非常尊重民意,象麦昆体的健康税,根本就不可能通过.

他们第二个理由是新体制会增加39名省议员.笑话,麦昆体一个健康税就加了22个亿,混乱的拨款也是几千万, 39个议员有多少办公费用?

在现有的体制中,站错队的选票被"浪费"了. Global Mail没法回避这部分民意,只好把他们虚化为每场比赛的分数. 说既然拿了冠军,何必在意每场比赛的分数. 人和分数能一样吗? 主流想压制这部分民意才是真的.

作为被压制的一方,我不会配合主流的.

虽然“少数族裔”是“少数派”，但是种族主义者也是“少数派”。是不是要让种族主义者的声音也得到充分地表达呢？ -lionel(Lionel); 2007-10-9 (#3980527@0)

对了，“少数派”的政治内涵很丰富。少数派不等于华人移民 -321gold(老道); 2007-10-9 (#3980540@0)

今天,少数派不是华裔移民,但是并不代表永远不是. 为了自身的安全,我觉得少数族裔应该选择最能代表所有人声音的选举体制,而不是"少数服从多数" -szs11(钉子户); 2007-10-9 (#3980567@0)

在加国华人永远是少数，但少数永远不单指华人。 -321gold(老道); 2007-10-9 (#3980591@0)

blackmm说得有理，我也vote支持现系统。 -mine888(蔡顺); 2007-10-9 (#3980572@0)

one party, one gov. -ineaton(AN); 2007-10-9 (#3980795@0)
3%的国家不好，97%用了新制度有进步了！！！！！ -int_arts(int_arts); 2007-10-9 (#3981706@0)

我其实也是无法确定。不行明天就投空白了，只选区代表不填公投应该也算有效票吧，选之前准备问问计票老头，确定一下。现在仍努力学习中，看看香港各政党是如何利用中共授予的比例代表制“玩票”的，我还没有看懂，欢迎明白人讲讲。。。 -duoshaosuanshao(不多也); 2007-10-9 (#3981863@0)

done。公投那一张投了空白票，，， -duoshaosuanshao(不多也); 2007-10-10 (#3983531@0)

@

5个问题

Replies, comments and Discussions:

More Topics