联邦盈余得益于资源商品价格上涨。减税是减少盈余，并不是减少支出。联邦服务如国防等，和民生没什么联系。多买一艘军舰，多派几个大兵去阿富汗，你不会感觉到的服务上升下降。得出提高效率的结论无根据。
大量服务下放市府是当年保守党省府干的，自由党省府在逐步收回去。这一点小麦做的很好。安省保守党干的另一件缺德事是amalgamation。这也是损害郊区居民利益的。市少了，省府费用会降一点。但市府机构膨胀。更糟糕的是现有的市议会制度适应不了大都会的管理。贻害无穷！
市级的问题可以从这３方面考虑：
１。市级服务如警务，消防，急救，供水都是核心服务。那一个也少不了。在市一级，所谓小政府想法是没有着力点的。
２。在服务不变的前提下，成本上涨能控制在通涨 + n% 就很理想。市级收入来源有限，不加税只能砍服务。现有的市议会制度,市议员更重视改进自己选区的服务，而不是为全市减税。砍服务是很难。
３。amalgamation 后市政府扩大，City Manager的权力更大。另一方面市议员增多。单个市议员对政府系统的影响力度，监管力度下降。现有不分党派的市议会制度，适应不了大都会的管理。以后的麻烦还多的很。
大量服务下放市府是当年保守党省府干的，自由党省府在逐步收回去。这一点小麦做的很好。安省保守党干的另一件缺德事是amalgamation。这也是损害郊区居民利益的。市少了，省府费用会降一点。但市府机构膨胀。更糟糕的是现有的市议会制度适应不了大都会的管理。贻害无穷！
市级的问题可以从这３方面考虑：
１。市级服务如警务，消防，急救，供水都是核心服务。那一个也少不了。在市一级，所谓小政府想法是没有着力点的。
２。在服务不变的前提下，成本上涨能控制在通涨 + n% 就很理想。市级收入来源有限，不加税只能砍服务。现有的市议会制度,市议员更重视改进自己选区的服务，而不是为全市减税。砍服务是很难。
３。amalgamation 后市政府扩大，City Manager的权力更大。另一方面市议员增多。单个市议员对政府系统的影响力度，监管力度下降。现有不分党派的市议会制度，适应不了大都会的管理。以后的麻烦还多的很。