本文发表在 rolia.net 枫下论坛马克思是唯物主义者。只相信商品的内在的，用所谓“劳动时间”来量度的价值。因此马克思不能理解下述商业行为的意义：
1。张三生产了十个苹果。李四生产了十个橘子。王五不生产任何产品，只当一个中间人。为说明问题，我们还可以假定这王老五懒得门都不想出。打定主意这回不干任何“劳动”。
2。王五向张三借6个苹果，跟李四借6个橘子，捎个口信叫他们分别送来。
3。王五当即还给张三4个橘子，李四4个苹果。跟二人说声拜拜。自吃2个苹果2个橘子。
假定苹果和橘子的“劳动时间”相同，按马氏理论应等价。那么张三李四是不是以6换4的傻帽？王五是不是不劳而获的奸商？根据马克思主义，答案应该是“是的”。
马克思主义经济学连张三干吗要用苹果换橘子都闹不清。你有苹果吃不就得了？
马克思所不懂的是，商品不但有价值，而且有“效用（utility）”。张三辛苦了一年终于有苹果了。这第一个苹果多香啊！于是这第一个苹果的“效用”最大。
一个苹果已下肚，这第二个就差多了 （边际效用递减开始）。这“下一个苹果的效用”，就是所谓“边际效用（marginal utility）”。
（对学过微积分的网友：效用函数是单调递增的下凹函数。函数值单调递增而导数值单调递减。边际效用在数学上就是效用函数的导数。－－你看这玄也不玄）
对张三来说，第五个苹果已经没什么吃头。不反胃就不错了 （边际效用接近零）。于是张三心想，要有橘子吃该多好？他绝对愿意用6个苹果换4个橘子。他不但不觉得上当，而是觉得太赚了！因为就那第一个橘子的滋味（效用），已经远大于那后6个苹果的效用之和。
于是，王五的牵线搭桥，虽然没有丝毫增加这个三人社会的绝对产品数量，却实实在在地增加了全社会的效用总和。因而也就当之无愧地得到2个苹果2个橘子的回报。
你是应该相信马克思的“劳动时间决定商品价值”，还是更应该相信效用理论？更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
1。张三生产了十个苹果。李四生产了十个橘子。王五不生产任何产品，只当一个中间人。为说明问题，我们还可以假定这王老五懒得门都不想出。打定主意这回不干任何“劳动”。
2。王五向张三借6个苹果，跟李四借6个橘子，捎个口信叫他们分别送来。
3。王五当即还给张三4个橘子，李四4个苹果。跟二人说声拜拜。自吃2个苹果2个橘子。
假定苹果和橘子的“劳动时间”相同，按马氏理论应等价。那么张三李四是不是以6换4的傻帽？王五是不是不劳而获的奸商？根据马克思主义，答案应该是“是的”。
马克思主义经济学连张三干吗要用苹果换橘子都闹不清。你有苹果吃不就得了？
马克思所不懂的是，商品不但有价值，而且有“效用（utility）”。张三辛苦了一年终于有苹果了。这第一个苹果多香啊！于是这第一个苹果的“效用”最大。
一个苹果已下肚，这第二个就差多了 （边际效用递减开始）。这“下一个苹果的效用”，就是所谓“边际效用（marginal utility）”。
（对学过微积分的网友：效用函数是单调递增的下凹函数。函数值单调递增而导数值单调递减。边际效用在数学上就是效用函数的导数。－－你看这玄也不玄）
对张三来说，第五个苹果已经没什么吃头。不反胃就不错了 （边际效用接近零）。于是张三心想，要有橘子吃该多好？他绝对愿意用6个苹果换4个橘子。他不但不觉得上当，而是觉得太赚了！因为就那第一个橘子的滋味（效用），已经远大于那后6个苹果的效用之和。
于是，王五的牵线搭桥，虽然没有丝毫增加这个三人社会的绝对产品数量，却实实在在地增加了全社会的效用总和。因而也就当之无愧地得到2个苹果2个橘子的回报。
你是应该相信马克思的“劳动时间决定商品价值”，还是更应该相信效用理论？更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net