×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

@

ZT: 宋敬来稿:加拿大面临金融危机的风险(是这样的?唉,什么政策都有人钻空子。欢迎坛子里的高人讨论,真理愈辩愈明)

本文发表在 rolia.net 枫下论坛万维网友宋敬来稿:加拿大大选在即,最新的民意测验表明,保守党的支持率遥遥领先,哈勃只差一步之遥,就可以稳坐下议院多数党首领,从而不费吹灰之力,在下届国会中通过他的给大公司减税的议案,实现他对这些支持者的承诺。但或许连哈勃本人都没意识到这一减税方案将使加拿大有可能成为下一个金融危机的受害国。

八年前,布什以给大公司减税为由头,高调当选美国总统。上台后,他履行了对竞选赞助人的承诺,采用了一系列的减税法案。老百姓误以为减税,有利于分配,会刺激消费,一时间欢欣鼓舞。可谁想到,像安龙,世界通等,这样的巨型公司,利用减税的机会,为了给大股东和少数高层管理者税后多分得受益,拼命提升企业账面利润,不惜裁员,做假账,来过度反映企业效益。最后,大公司没有因为企业减税,扩大营业额,却出现了罕见的员工下岗,就业率下降。这为今天美国殃及全球的金融危机埋下了祸根。

其实,从会计学的角度来讲,给公司减税,无非是给股东一次分红的机会,而分红只能看企业的账面利润,账面利润越多,减税获得的利益就越大。但对企业来说,扩大利润的途径,不外乎有两种:一是增加投入,扩大企业规模,从而获得规模效应;反之,就是减少投入,减员增效。不过,这两种截然不同的企业选择,完全取决于政府的财政政策。如果对企业增收所得税,企业就必须把利润消化在成本中,必然增员,增加对企业投入,从而使全社会呈现出繁荣昌盛的景象。在这种条件下,社会消费会大增,房地产业蒸蒸日上,中底层的老百姓也开始考虑通过一贷,甚至次贷投资房产。本来,次贷就是一种金融延伸产品,并不会造成金融危机,只要政府的政策导向保持企业不断增加投资,雇员有持续的收入,次贷危机是完全可以避免的。

不幸的是,布什政府为了兑现竞选时对大公司的承诺,缺乏远见地采用了给大公司减税的政策。对此,大公司本能地选择了裁员增效的策略。无论从哪个意义上来讲,减税对大股东,集团总裁们都是有利的选择。原先辛辛苦苦几十年的付出,终于有了兑现的机会,现在不撤出,更待何时。于是,出现了伴随企业倒闭的失业潮。大量员工失去了工作,不要说按揭买房,连肚皮都不保。这样全社会的消费能力开始下降,对基本需求进一步减少,慢慢开始波及经济的其他领域,从而引发恶性循环,次贷危机成为不可避免的事。

可能有人会提出质疑,既然大老板们从减税中获得了受益,他们对消费的投入肯定会增加,两者应该是相抵的。其实,这只是一般意义上的看法。从经济学角度来讲,收入增加,意味着边际消费递减。说的更简单一点,当你一年有4万块收入时,可能必须全部用于家庭消费,也就是说,你的消费占了你收入的百分之百。但当你有了十万块收入时,也许你只需要花掉5万块,这时你的消费支出只占了你收入的50%。这样,你的收入越多,你的消费支出的比例却相对减少。当社会极少数人的收入急剧增加的同时,大多数中下层民众的收入大幅度减少,这样的结果必然导致社会总需求的下降。

可惜的是很多保守党的支持者并没有看到问题的严重性,如果保守党果成为国会多数党,可能未来的五年内,下一个金融危机的发生地就是加拿大。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下茶话 / 政治经济 / ZT: 宋敬来稿:加拿大面临金融危机的风险(是这样的?唉,什么政策都有人钻空子。欢迎坛子里的高人讨论,真理愈辩愈明)
    本文发表在 rolia.net 枫下论坛万维网友宋敬来稿:加拿大大选在即,最新的民意测验表明,保守党的支持率遥遥领先,哈勃只差一步之遥,就可以稳坐下议院多数党首领,从而不费吹灰之力,在下届国会中通过他的给大公司减税的议案,实现他对这些支持者的承诺。但或许连哈勃本人都没意识到这一减税方案将使加拿大有可能成为下一个金融危机的受害国。

    八年前,布什以给大公司减税为由头,高调当选美国总统。上台后,他履行了对竞选赞助人的承诺,采用了一系列的减税法案。老百姓误以为减税,有利于分配,会刺激消费,一时间欢欣鼓舞。可谁想到,像安龙,世界通等,这样的巨型公司,利用减税的机会,为了给大股东和少数高层管理者税后多分得受益,拼命提升企业账面利润,不惜裁员,做假账,来过度反映企业效益。最后,大公司没有因为企业减税,扩大营业额,却出现了罕见的员工下岗,就业率下降。这为今天美国殃及全球的金融危机埋下了祸根。

    其实,从会计学的角度来讲,给公司减税,无非是给股东一次分红的机会,而分红只能看企业的账面利润,账面利润越多,减税获得的利益就越大。但对企业来说,扩大利润的途径,不外乎有两种:一是增加投入,扩大企业规模,从而获得规模效应;反之,就是减少投入,减员增效。不过,这两种截然不同的企业选择,完全取决于政府的财政政策。如果对企业增收所得税,企业就必须把利润消化在成本中,必然增员,增加对企业投入,从而使全社会呈现出繁荣昌盛的景象。在这种条件下,社会消费会大增,房地产业蒸蒸日上,中底层的老百姓也开始考虑通过一贷,甚至次贷投资房产。本来,次贷就是一种金融延伸产品,并不会造成金融危机,只要政府的政策导向保持企业不断增加投资,雇员有持续的收入,次贷危机是完全可以避免的。

    不幸的是,布什政府为了兑现竞选时对大公司的承诺,缺乏远见地采用了给大公司减税的政策。对此,大公司本能地选择了裁员增效的策略。无论从哪个意义上来讲,减税对大股东,集团总裁们都是有利的选择。原先辛辛苦苦几十年的付出,终于有了兑现的机会,现在不撤出,更待何时。于是,出现了伴随企业倒闭的失业潮。大量员工失去了工作,不要说按揭买房,连肚皮都不保。这样全社会的消费能力开始下降,对基本需求进一步减少,慢慢开始波及经济的其他领域,从而引发恶性循环,次贷危机成为不可避免的事。

    可能有人会提出质疑,既然大老板们从减税中获得了受益,他们对消费的投入肯定会增加,两者应该是相抵的。其实,这只是一般意义上的看法。从经济学角度来讲,收入增加,意味着边际消费递减。说的更简单一点,当你一年有4万块收入时,可能必须全部用于家庭消费,也就是说,你的消费占了你收入的百分之百。但当你有了十万块收入时,也许你只需要花掉5万块,这时你的消费支出只占了你收入的50%。这样,你的收入越多,你的消费支出的比例却相对减少。当社会极少数人的收入急剧增加的同时,大多数中下层民众的收入大幅度减少,这样的结果必然导致社会总需求的下降。

    可惜的是很多保守党的支持者并没有看到问题的严重性,如果保守党果成为国会多数党,可能未来的五年内,下一个金融危机的发生地就是加拿大。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
    • 讲不通呀, 挣五万花五万, 难道挣了十万也只能花五万? 这人有没有实际生活经验啊.
      • 人家说的是比率。(以万为单位)赚5花5,赚10 未必花10,赚100也许花的更少,但是赚1000,有多少可能花1000?给大公司减税,就是剪羊毛战略。从民众中掠夺财富。
        • 北美地区一向都是提前消费的, 赚10万, 花11万. 从每年连续下降的存款率中也能看出来.
          • 那是你赚10万,如果你赚1000万,你也花1100万?
          • 这种过度消费模式也是造成次贷的直接原因,次贷只是大家看得见的部分,信用卡坏账,无节制的贷款消费。现在到了买单的时候了。难道你不能从中吸取教训?还在为这种模式欢呼?
          • 这种模式从政府到民间,都习以为常,现在出了问题,需要全世界的人来买单,美国损失的不仅是钱,更加可怕的是丧失信用和社会价值。犯错的人不必担心,因为没犯错的人会一起被拉下水。
            • 这种模式是商品社会的必然结果, 一定会延续下去直到实现共产主义, 呵呵. 美国有今天, 是因为他走得比较快, 换句话说, 比较"先进".
              • 呵呵,你的理论真“先进”,按照你的理论发展,看到战争的几率大过看到“共产主义”
                • 不能说没有这种可能呀.
                  • 美国现在问题的实质是资本无节制的贪婪,这种经济理论和价值观正在全世界泛滥。
    • 这个分析有一定的合理性,可以看到,现阶段财富的集中越来越快。通过破产和企业并购,资本越来越向少数权贵阶层靠拢,牺牲的是广大中产阶级的利益。人为的制造经济危机。
      不过加拿大的经济危机不需要等到5年后,今年就可以开始了,最迟不过10月份。作为紧挨美国的地缘国家,加拿大受影响的时间会稍后于美国,但是惨烈程度一定大国美国。当资本不安全的时候,资本会出现鱼群效应以寻求安全。加拿大的市场无疑会出现资金撤离的现象。同样也会有投机资本抄底美国导致资金链在多重作用下断裂。
      宏观方面,美国的消费减少,加拿大的制造业更将面临严冬的局面。过分依赖美国的经济政策将起到做大的破坏作用。
      • 天哪,只有两个星期啦?
      • 彻底错了。加拿大是石油资源经济,相对保守。和自由市场的美国相比,美国大起大落,加拿大衰退也慢,回升也慢。比如,房市美国都跌了好几年了,加拿大才开始走低而已。当年暴涨的时候,加拿大跟进也慢。
        • 这次问题出在产业链的高端,除非加拿大没有美国的金融股票或是债权,否则就一定难以全身而退。我作出这个推断是基于加拿大和美国的地缘政治。
          加拿大不象美国,如你所说,加拿大的能源经济占一定的比重,但是问题是金融业。
          • 别老自己推断,用事实说话比较好。美国银行垮了很多,加拿大五大银行有破产的吗?慢半拍就是这个含义。
            • 所以啊?慢半拍。不急,结果很快出来了,是不是准确,到时候自然可以评价。我一直认为事务的发展有其内在的规律。
              • 现在已经有很多结果了,两房,美林,AIG,贝尔斯登等加起来几万亿的事实,只是你不认为那是结果而已。
                • 我认为那是一切的开始而已。记住这是个系统。自然生态环境可以给你最好的演示。 市场有个定律,没有最坏,只有更坏。所有人绝望的时候,市场才有可能翻转。
                  • 开始还是结束,只有天知道。不过,加拿大慢热慢冷应该是不争的事实。
                    • 经济应该是,金融就未必了。反正大家要各自做好准备。
          • You are too pessimistic, it's not that bad. It's for everybody's best interest to keep the current system going since there's no better alternative. So the governments around the world will work together to get over crisis like this.
            The current system is not quite fair and right, yes, but that's the way the world works. Just like it's not fair and right for my CEO to make my whole year's salary in 4 hours, but that's the way the world works.
            • 我承认对目前的经济状况观点是属于悲观派的,但是我认为这次的危机已经超过了这个系统能够负载的上限,崩溃只是时间。人群的反应永远是过激的。所以美国最黑暗的时刻还远没有到来。
    • 美国的经济危机是低利率导致大批人利用银行漏洞购买原本无力承受的房产直接导致的,不是减税造成的,这个要搞清。
      • 医学上有个词汇叫做诱因。你说的就是诱因。
        • If you call the current economic situation bad, you have no idea what a bad economy really is. In the early 90's, even a dishwasher job is hard to find. In the late 70's and early 80's, the inflation and mortgage rate is running at well over 15%.
          • 我恰恰认为这次的危机可能大过上一次。你下面的那个帖子说的观点我认同,但是你有没有假设一下你的理论建立在什么基础上,假设我认为这次危机打破的正是这个基础。推论是否还依旧成立?
            • 上次的大萧条缺少社会保障体系, 才会那么惨. 现在的社会保障体系越来越健全, 所以应该不会比上次还差. 要是社会保障体系都顶不住了, 那直接就是社会动乱, 国家完蛋, 这次不会发生, 但是不能保证你我有生之年里见不到.
              • 我的感觉,无论社会保障,就业民生,市场,金融其实都是一盘棋,一个系统内的东西,一荣俱荣,一损俱损。要假设恶劣的情况就要分清这次的危机究竟是系统崩溃还是系统的自完善,目前还看不出端倪。我个人倾向于是崩溃。omega4倾向于是自我调整。
          • 当然我的这种假设未必会发生,毕竟世界各方还在继续努力维护这个系统。但是试着用系统规则不存在后的情况去假设。而这种局面是可能发生的。
      • Right, I believe Greenspan's low interest rates and his inaction while the asset bubbles being built up are the primary cause of the current crisis
        Blaming tax cuts for this crisis is unreasonable. Many of us don't like the rich. But the fact is that most of us still work for the rich and the corporations owned and managed by them. Killing the goose that is laying the golden eggs is never a good economic approach. In a globalized world, corporations can move investments and jobs to anywhere in the world that they find attractive to do business in. And the only things the government can do is reducing their tax burden, and invest in technology and workers to help the corporations compete.
        • The true problem is asset bubble enabled Bush to 1) spend a huge amount of money on wars, and 2) reduce tax to benefit the rich.
      • 当时的情况是克林顿时代的高科技泡沫破裂加上飞机撞楼给美国经济造成重创,为稳定和刺激经济复苏,降息和减税是帮助企业度过难关的最好手段。企业不行了谁去雇你?楼主的这篇文章太扯了。
        • 后来经济逐渐恢复正常,有钱人越来越多。赶上全球楼市股市大涨,中产发现炒楼暴富机会很大,下中农也发现可以买原先买不起的楼,大家纷纷入场。中国那边楼市形式也大好,翻了好几个跟头。股市冲6000。
      • 加拿大的经济面基本正常,因为加拿大银行对贷款的审批较美国严格的多,只要没有太多的美国垃圾金融品。出现倒闭的可能性很小。经济面最多是受美国经济减缓而带来的影响。
    • 把保守党当作共和党来支持或反对都属于无厘头。少扯那些没有用的。
    • 有一些道理,但不太同意主要观点。 有闭门造车之嫌。
      我认为 kingsw(Steven) 比较有道理,原因其实很简单,美国从联邦政府到地方政府都穷疯了而且因减税而没有收入。
      • The role of the banks can be sumarized in one sentence by Citi's former CEO: "as long as the music is on, you have to dance."
    • 减税让企业变魔鬼,作假帐,员工下岗,就业率下降;增税使企业便天使,从而使全社会呈现出繁荣昌盛的景象,政府还有钱花。如果把现在的企业税翻几番,估计就到共产主义门口了。
    • 如果加拿大也像美国一样减税的同时增加开支,加拿大一定比美国垮得更快。