This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 和平之路 / 美国最新对大国领导人做的心理分析表明，美国领导人，俄罗斯领导人在使用核武器之前，会向敌对国发出警告。中国领导人不会发出警告，而是突然向敌对国使用核武器。
-111111(快乐老家);
2023-3-12
(#15264672@0)
-
核武器不能用，否则就是同归于尽了。它就是起威慑作用，所以要增加可信的数量和delivery能力。
-dw9857101(黑松鼠);
2023-3-12
(#15264780@0)
+1
-
俄美，一个正在直接参与、一个正在间接参与乌克兰战争，中国至今袖手旁观却被警告说不要支持俄罗斯，这样的现实情况下，那俩都是理智负责的，中国领导人反而最可能忽然发疯首先使用核武……这？
-897102(路人甲的假马甲);
2023-3-12
(#15264799@0)
+7
-
世界上，目前仅有美国对别国真正使用过核武器，其它没有一个国家用过。另外，美国在曾经动用核武之前有明确警告敌国将要使用核武吗？根本没有！一个字都没提到原子弹或核武器。综合而言，代表美国说这话有何可信度？
-watson(netbird);
2023-3-12
(#15264816@0)
+10
-
这个问题前段时间讨论过。美国在日本扔原子弹之前发传单警告会对整个城市有大面积破坏，有人纠结传单上没有原子弹这个词，其实不写是正常的，因为那时没人知道原子弹是什么东西
-**🌿;
2023-3-12
(#15264825@0)
+6
-
不是纠结而是为了证实一个事实细节：传单是否印有原子弹或任何涉及核武这些词，结果拿出的证据都表明没有。那些传单所提及与常规炸弹的大规模轰炸效果没啥区别，看不出与核攻击的明显区别，对不知核弹为何物者起不到警告作用，相当于没有针对核爆区别于普通轰炸的明确警告
-see1see(Isee);
2023-3-12
(#15265342@0)
+3
-
这个东西自己搜搜就行了，看看共匪国媒体是怎么说的：
-redstarz(老红星);
2023-3-12
{470}
(#15265377@0)
+2
-
咦？不是口口声声说不信国内媒体的么？这个咋就这么轻易相信了？不是打脸自己么？再看一条也是墙内的网文，有传单照片，你来指出那个字词提到原子弹了：
美国投原子弹前警告过日本吗？广岛的第一颗是突然打击,原子弹,广岛,日本,美国,美军,杜鲁门
-see1see(Isee);
2023-3-12
{345}
(#15265400@0)
+2
-
呵呵，这个当然要看共匪国的，既然有争议，如果拿西方的说法你们肯定说不能信。若共匪国都帮美国说话，这可信度肯定更高啊
-redstarz(老红星);
2023-3-12
(#15265415@0)
+1
-
你是啥有利于你的观点就用啥，即使以前说过的话就当放屁，算不算是打脸和双标啊？
-see1see(Isee);
2023-3-12
(#15265417@0)
+3
-
这里说的是可信度的问题，别瞎扯其他的屁话
-redstarz(老红星);
2023-3-12
(#15265420@0)
+1
-
有人已经拿出各种证据都没能证实那个细节，你能拿出什么证据呢？网文能当证据吗？要有当年传单的实际照片才能作为实锤证据！
-see1see(Isee);
2023-3-12
(#15265421@0)
+1
-
这种证据可信度不行的，共匪国的网站拿出这种对美国不利的证据，当然没什么可信度
-redstarz(老红星);
2023-3-12
(#15265428@0)
+1
-
你看你，上面拿出一个对你有利的你就用，俺举出一个对你不利的你就说可信度不行，但都是出自墙内啊，你不是一视同仁的嘛，不是打脸是什么？
-see1see(Isee);
2023-3-12
(#15265435@0)
+1
-
呵呵，英文的，自己去看吧：
-redstarz(老红星);
2023-3-12
{431}
(#15265441@0)
+1
-
再加一篇与你所提供有矛盾的墙内文，更清晰的传单照片，再强调一下：说的核爆警告传单是针对第一次炸广岛之前的，以后的不算哦：
-see1see(Isee);
2023-3-12
{387}
(#15265405@0)
+1
-
上面那链接不是说了广岛已经发传单了吗？
-redstarz(老红星);
2023-3-12
(#15265424@0)
+1
-
说的是传单上是否确实印有“原子弹”或核弹这些字词的证据！这是内容细节，发传单这个是事实无人否认，关键是所印具体内容有无明确提及原子弹！
-see1see(Isee);
2023-3-12
(#15265429@0)
+1
-
当然有，文章里已经写的很清楚了，你没看到么
-redstarz(老红星);
2023-3-12
(#15265432@0)
-
具体证据你拿出来啊，不是文章里说，而是具体图片证据的真实内容，文章都是后来人写的，完全可能瞎说的啊！
-see1see(Isee);
2023-3-12
(#15265439@0)
+1
-
TO THE JAPANESE PEOPLE: America asks that you take immediate heed of what we say on this leaflet.We are in possession of the most destructive explosive ever devised by men. A single one of our newly developed atomic bombs is actually the equivalent in explosive power to what 2000 of our giant B-29’s can carry on a single mission.
-redstarz(老红星);
2023-3-12
{235}
(#15265442@0)
-
楼上都已经解释了，提原子弹这个词没有用。如果我现在跟你说我有一个武器叫哔哩吧啦，我一按电钮你们家房子就没了，你听了是会感觉那是个威胁呢，还是笑话？
-maplus(马+);
2023-3-12
(#15265522@0)
+2
-
俺说的只是证实一个事实细节，没证据来证明了，你就来说没有用，有没有用那是另外一个问题，与要求证的细节无关！你只需证明到底有还是没有？说其它的原因啥的都无助于细节的证实与否。
-see1see(Isee);
2023-3-13
(#15265530@0)
+1
-
从讨论结果来看，是有警告，但没写原子弹，只因为写了没用，所以就直观地讲了可能造成的破坏程度。
-maplus(马+);
2023-3-13
(#15265531@0)
+1
-
所谓“直观地讲了可能造成的破坏程度”与常规炸弹的大规模轰炸效果没明显区别！等于没有针对核爆的特点比如辐射或几乎无一幸免于核辐射伤害等，等于没有区别与普通炸弹轰炸的核爆警告！
-see1see(Isee);
2023-3-13
(#15265534@0)
+1
-
如果在传单里写那些，老百姓是不会理解的，会认为那就是我说的那个哔哩吧啦，觉得美国佬在虚张声势。
-maplus(马+);
2023-3-13
(#15265541@0)
-
再说一遍，写了是一回事，没写又是另一回事，是不同的性质问题！当然也有如何写的问题。老百姓不能理解，日本就不存在一个懂的武器专家？先发给专家，让其向天皇或高层解释...否则与无警告就核爆不是完全一样的?
-see1see(Isee);
2023-3-13
(#15265549@0)
+1
-
唉，书呆子
-maplus(马+);
2023-3-13
(#15265560@0)
+1
-
呵呵，那你说发那个警告到底是啥意思？想达到什么效果？还是走过场做个样子？那是不是就是证明了与无警告同样的效果？也就是：无警告发动核武攻击。还辩论个啥？辩半天还不是打了自己的脸...
-see1see(Isee);
2023-3-13
(#15265564@0)
+1
-
你似乎忘了一点，美国扔了两颗，间隔三天。你猜猜日本老百姓、日本政府、军方在第一颗后能不能理解。逻辑，还是很有用的。
-lifyy(_);
2023-3-13
(#15265565@0)
+1
-
扔第一颗前没有证据直接警告要核爆，之后都有，貌似后来的传单上还有第一次核爆的照片.....俺现在关心的是为何第一次没有明确的指出和描述核爆的威力及特点，以区别于常规轰炸。那才是问题的重点。
-see1see(Isee);
2023-3-13
(#15265579@0)
+1
-
实际上到底有没有提这个词是一回事，提了有没有用那是另一回事，提了有无作用当然也看你如何描述那种惨烈程度，另外以提了也没用是一种免责推脱吗？那警告有何意义？只能证明就是为了做个样子？
-see1see(Isee);
2023-3-13
(#15265542@0)
-
既然是警告，当然是要追求效果，说别人听不懂的话只会适得其反。
-maplus(马+);
2023-3-13
(#15265555@0)
-
(#15265549@0)，假如认为日本无一人能看懂，那警告又有何意义？岂不是证明了与无警告完全一样效果么？既然这样，结论就是：无警告就发动核武攻击！结论不正确吗？
-see1see(Isee);
2023-3-13
(#15265561@0)
-
不会吧？历史上叫嚣使用核武最起劲的就是共匪国，毛匪头曾郑重宣布要打核大战，死几亿人无所谓，这种恐怖讹诈方式除了共匪没有第二国做过，这还不算警告过了？
-redstarz(老红星);
2023-3-12
(#15264841@0)
+8
-
最害怕核武的其实就是这些独夫民贼，美国的核战略转变和核斩首理论就是针对这个软胁。民主国家的元首其实是耗材，打没了可以再选一批，所以独裁者没法靠斩首民主回家的元首赢得胜利，使自己安全。相反，独裁者被斩首了就没得玩了，就是能再产生新的独裁者，原来那个旧的也是最大的输家。所以，谁更怕核武是有道理可循的。
-iloveresort(Water);
2023-3-12
{264}
(#15265452@0)
-
这个应该是美国对核武的表态，如果对不会发出警告的对手使用核武器，方式会是不警告先发制人。
-iloveresort(Water);
2023-3-12
(#15265474@0)
+1
-
明显的矛盾，是悖论啊！要证明人家不发警告就使用核武，必然是人家用过了才能证明，而没用过就无法证明。而美国如何证明对手没警告呢，也必须得等人家先用，既然人家先用了而没发警告，美国再用核武报复那就不叫“先发制人”而是应该是“后发报复”。
-see1see(Isee);
2023-3-12
(#15265519@0)
+1
-
因为某些人、国家的理论一向是，你要遵守我的规矩，我不必遵守我的规矩，当然，更别说是你的规矩了。
-lifyy(_);
2023-3-13
(#15265567@0)
-
他们将自己置于至高无上的上帝位置，真理、道义全在其手中。而这恰恰是其所刻意表示强烈反对的独裁者的思维！以独裁者的思维和理念来高举自由民主的大旗去要求和诛杀别人.....
-see1see(Isee);
2023-3-13
(#15265574@0)
-
首先，发生了可以是一种证明，但证明不一定要发生过。其次，只是基于认定而非证明，不是beyond reasonable doubt, 连more than likely 的标准都不必达到，有可能就是曹操那句名言的标准。
-iloveresort(Water);
2023-3-13
(#15266092@0)
-
“基于认定而非证明”，呵呵，那也可以是所有想“先发制人”的借口或说辞，“认定”由谁说了算？还不是自己说了算？美国曾经以一小瓶被人戏称为“洗衣粉”的所谓“证据”向全世界宣称伊拉克有“大杀器”，然后就打了，结果“大杀器”在哪？这就是“认定”！
-see1see(Isee);
2023-3-13
(#15267491@0)
-
已经警告过了
-firetrain(火车头);
2023-3-13
(#15265580@0)