This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 乐韵书香 / 先树个靶子: 莫扎特的纯净是因为他的音乐基本上没有什么深度. 他的歌剧可是一点也不纯净--除了<魔笛>以外. -klassische(老音乐迷); 1.26 11:28 (#2746532@0)Reply
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756313@0)
-
我来坐个沙发,先看看热闹
-pipibug(皮皮巴格golf);
2006-2-1
(#2756318@0)
-
没人砸您这一帖，偶觉得挺遗憾。以后砸也好了，那偶就可以不光看热闹了。记之。 -eglispa(一呵呵); 00:02 (#2756105@0)Reply
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756322@0)
-
我已做好了盖房子的准备了. ;)
-klassische(老音乐迷);
2006-2-1
(#2756325@0)
-
嘿嘿，幸亏这是rolia，要是在别的论坛您已经体无完肤了~~ :P -lifesucks(换个ID继续混); 00:46 (#2756138@0)Reply
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756323@0)
-
我们一个作品一个作品的来分析, see how deep is Amadeus
-klassische(老音乐迷);
2006-2-1
(#2756327@0)
-
正如精神和灵魂不能被用来解剖一样, 不能用一部部作品和一个个音符来比较分析音乐深度.:-))
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756813@0)
-
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!请大家大义灭情!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756324@0)
-
我在给你火上加油: 莫扎特的作品大部分都适合在闲聊的时侯作为背景音乐来听, 能深到哪儿去?
-klassische(老音乐迷);
2006-2-1
(#2756329@0)
-
我是王成, 向我开炮!不过我马上就要坐飞机开溜了. :)
-klassische(老音乐迷);
2006-2-1
{30}
(#2756331@0)
-
第一砖: 老迷不懂深度; 话题源于:马勒,贝多芬,莫扎特的讨论,那么他们中谁最有深度?
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756335@0)
-
都没有深度，四特拉文思机才有深度 :-)
-hoboo(©);
2006-2-1
(#2756344@0)
-
错了,错了,四特拉文思机搞了个什么<<春之祭>>大家一时没反映过来,是不是就被认为有深度了.
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756404@0)
-
就是因为摸不到底，才见深度啊，哈哈
-hoboo(©);
2006-2-1
(#2756420@0)
-
正等着这一砖: 有辩论就先要把概念说清楚. 什么叫深度? 说来说去总是"天堂的声音", "神来之笔"等老生常谈, 深吗?
-klassische(老音乐迷);
2006-2-1
(#2756345@0)
-
这个不能上当! 抽象的东西要是给出了具体的定义一定得挨砖; 就象说什么是"崇高",什么是"爱情"之类; 所以下面以马勒和贝多芬为坐标, 认识莫扎特的音乐深度
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756838@0)
-
马勒由于苦大愁深,整天琢磨青春,爱情,死亡等个人主题, 老迷性情中人, 又好歌剧, 一听马勒音乐结构庞大, 感叹:有深度!
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756351@0)
-
老迷的深度观一开始就错了, 因为比起贝多芬, 马勒就是小儿科了......
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756357@0)
-
今天没时间了, 等有空我来讲讲我刚发明的音乐五层次论, 把深度的讨论深入到底! ;)
-klassische(老音乐迷);
2006-2-1
(#2756368@0)
-
我什么时侯说马勒比贝多芬更有深度了?
-klassische(老音乐迷);
2006-2-1
(#2756359@0)
-
不错! 有进步;一经提醒, 老迷认识到贝多芬比马勒更有深度, 因为......
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756374@0)
-
你不要诱惑我好不好, 我今天真的很忙, 等着听我的层次论吧. ;)
-klassische(老音乐迷);
2006-2-1
(#2756378@0)
-
深度来源于音乐精神, 贝多芬将音乐主题推广到全人类的范畴, (英雄,命运和合唱交响曲是这种精神的签名), 音乐深度是不言而喻的
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756392@0)
-
那么莫扎特呢? 进入了另一个层次的深度(你的五个层次肯定没归纳到), ......, 先封贴,要干点活去了, 回头再砸........
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756396@0)
-
如果说贝多芬的深度源自作者对全人类的关爱, 对作品的反复构思, 对主题的深度思考, 我们不得不承认这种深度是有局限性的------------"人类一思考,上帝就发笑"; 当人的灵魂需要启迪的时候,莫扎特来了........
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756859@0)
-
老迷,转贴一篇,好好学习,明天贴份检讨上来,我先睡了
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
{4764}
(#2757920@0)
-
我回来了---原本想讨论我的层次理论的, 不过好不容易从农村赶到城市, 今晚实在太累了. 等开完两天会后再讨论.
-klassische(老音乐迷);
2006-2-2
(#2758200@0)
-
先回两句. 第一, 我说莫扎特的一些音乐"纯净"是因为没有深度, 第二, 我说莫扎特的大部分歌剧都不"纯净". 砸时请记住这两点.
-klassische(老音乐迷);
2006-2-2
(#2758203@0)
-
我只说了莫扎特没有深度, 对其他人还没排名呢, 不过放心吧, 我的层次论里一定有排名的, 要旗帜鲜明嘛. :)
-klassische(老音乐迷);
2006-2-2
(#2758216@0)
-
第二砖: 老迷不懂纯度; (#2756329@0) 老迷整天浪及与闹哄哄的歌剧中,怎么能理解莫扎特的"天堂的声音"和"神来之笔"??
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756432@0)
-
其实莫扎特的一些歌剧到是有些深度的. 我一直论为Don Giovanni 是最伟大的歌剧之一.
-klassische(老音乐迷);
2006-2-2
(#2758219@0)
-
转了一圈又回来了？象瓦格纳的《指环》，“本无一物，何惹尘埃”。
-overbridge(康桥);
2006-2-2
(#2758788@0)
-
对于一个6岁写小步舞曲，8岁写交响曲的神童来说，你还能苛求什么？其35岁的一生中创造出650多件作品（音乐的形式几乎包罗万象），仅用“纯净”来评价他似乎片面。Mozart是千年一遇的奇才，自己给自己写“安魂曲”更是神来之笔。。。
-noproblem(大可以);
2006-2-1
(#2756370@0)
-
#2756345
-klassische(老音乐迷);
2006-2-1
(#2756373@0)
-
我说广度，你说深度，定义还不明，越说越糊涂，相当的糊涂。。。
-noproblem(大可以);
2006-2-1
(#2756384@0)
-
老迷不但不懂深度, 其实广度也不怎么懂
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756406@0)
-
老迷今天很忙，我们可以砸他既有深度，又有广度。。。
-noproblem(大可以);
2006-2-1
(#2756415@0)
-
咱追着砸是不是有点不地道??
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756469@0)
-
嗯，这样砸老前辈，有些休克疗法的味道，治病救人要紧，但愿老同志能抗得住Oo。
-noproblem(大可以);
2006-2-1
(#2756621@0)
-
下了飞机看一眼: 小意思, 小意思, 这砖都是土做的嘛. 说了半天还是没说明什么叫深, 搞了个"不言而喻", 就能把我砸晕? 不行, 再狠点. ;)
-klassische(老音乐迷);
2006-2-1
(#2756660@0)
-
看来你就是不懂深度,"不言而喻"是在说"贝多芬比马勒更有深度"是"不言而喻"的; 先吃饭去了.....
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756676@0)
-
k! 人呢?我一个人在这里砸得起劲, 老迷不敢冒头了?......(开会去了,回来在砸).....
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756881@0)
-
每当我看见儿童的笑容我就有一种美的感觉, 但并不感到深刻
-klassische(老音乐迷);
2006-2-2
(#2758208@0)
-
笑容还要深刻？这样“深刻”的笑容是笑里藏刀，坑定不是“瞎起哄”的笑。。。
-noproblem(大可以);
2006-2-2
(#2758353@0)
-
乐迷欲给大师下定义？不知能有什么惊人之语！
-overbridge(康桥);
2006-2-1
(#2756883@0)
-
(#2756474@0)
-pipibug(皮皮巴格golf);
2006-2-1
(#2757107@0)
-
有道理！
-overbridge(康桥);
2006-2-2
(#2758793@0)
-
上了好莱钨的当, 或者说是上了Peter Shaffer (电影Amadeus的原著作者)的当. 连Peter Shaftter 自己也不否论自己给自己写"安魂曲"纯属虚构!
-klassische(老音乐迷);
2006-2-7
(#2768080@0)
-
兄弟们,讨论相当尖锐呀,我们学到了很多,看来小莫是瞎起哄的心头好,我也来起个哄,巴赫和他们比是不是不入流呀?
-pipibug(皮皮巴格golf);
2006-2-1
(#2756446@0)
-
巴赫和莫扎特是一拨的, 我们派莫扎特为代表,把老迷批到批臭; 当然也是为了挽救一个老同志
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756463@0)
-
虽然我是个新兵,但我也想想讲讲我的感受,用武功说,小莫是黄蓉, 老贝是洪七公.
-pipibug(皮皮巴格golf);
2006-2-1
(#2756474@0)
-
莫要苛求。莫扎特已经是太好了。我就觉得他的音乐美的无以伦比。纯净，优美。ＳＩＭＰＬＹ ＢＥＡＴＩＦＵＬ．是的，很多没有深度。我想这里是不是有一个音乐历史的问题。
比如ＢＲＡＨＭＵＳ是在贝多芬之后，所以可以更上层楼。莫扎特也是在贝多芬之前，所以其交响乐没有贝多芬好。莫扎特的交响曲， 优美是绝对的优美， 就是没有冲突，没有对比， 没有太多的发展， 所以觉得没有深度。
估计贝多芬之前的交响乐都不怎么样？
业余的体会，希望说出了一点名堂。
-triton(智者乐水);
2006-2-1
{310}
(#2756721@0)
-
他的音乐纯净而看似简单,但却最贴近人的心灵深处,且常听常新,没有人说听懂了听透了莫扎特; 这正是他深度之一;
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2756787@0)
-
“没人能听懂XXX，这正是XXX的深度”，你现在也有深度了。。。
-noproblem(大可以);
2006-2-1
(#2756807@0)
-
果然是ottawa方向来的淡绿色的寒光~~你这位大侠说的是"心灵"的深度而已~你感觉到的深度, 但是,从和声,配器,曲式的变化, 节奏的渐进,织体的连贯,主题的深化,mozart差了不少~
-njzy("王朔");
2006-2-1
(#2757332@0)
-
错! "大音稀声,大象无形", 对于讨论贝多芬,莫扎特这样的精神大师时, 有必要为他们在作曲配器这样的雕虫小技上一争高下么?
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2757357@0)
-
好一个"大音稀声,大象无形', John Cage的"4分33秒"已经创造了新的世界记录~
-njzy("王朔");
2006-2-1
(#2757369@0)
-
那是现在音乐中的哗众取宠,有形式却无内容,是"大音稀声"的另一端.
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2757375@0)
-
用宫廷音乐来冒充上帝的声音, 也是古典音乐的另一端~~
-njzy("王朔");
2006-2-1
(#2757390@0)
-
再次混淆形式与内容.
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2757417@0)
-
不是混淆, 是从另一面启发你认识到, 效果很好~哈~所谓mozart的深刻是心灵的, 你信就有~
-njzy("王朔");
2006-2-1
(#2757424@0)
-
一个人的感受可能是错的,一代人的感受也可能是错的;但历史的沉淀不可能错.#2756787@0
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2757446@0)
-
人们一直都热爱蓝色的天空, 飘动的白云, 金黄色的秋林, 绚丽的彩霞, 但除了神话或顾城那样的诗人, 我们并不去研究它们背后"深刻的内涵"......
-klassische(老音乐迷);
2006-2-2
(#2758221@0)
-
然道有人听懂了, 听透了贝多芬?
-klassische(老音乐迷);
2006-2-7
(#2768101@0)
-
我不是超越时代要求mozart,但是, 现代人的眼光, 他真的是比较简单~在乐思上的简单造就了肤浅的表达~所谓的认为他有所谓的深度是构筑在对现代音乐理论庞大复杂的恐惧之上~
-njzy("王朔");
2006-2-1
(#2757340@0)
-
了解音乐就是了解作曲家本人, 了解一个人是世界上最难的事情~有谁感说他听懂了全部的chopin, liszt, beethovan, 更不用多说近代大师wagner, mahler之流了~难到深刻这么廉价~又有何深刻可言?~~
-njzy("王朔");
2006-2-1
(#2757347@0)
-
朔爷得一分,瞎起哄暂时落后
-pipibug(皮皮巴格golf);
2006-2-1
(#2757404@0)
-
基于该文 #2757920@0 "王朔"处于孩童时代,老迷处于青春时期.:-))))
-eagle_no1(瞎起哄);
2006-2-1
(#2757984@0)
-
不过说莫扎特的音乐只可以作背景音乐听， 我觉得是大不敬。莫扎特的纯洁优美是能感动人的心灵的，洗涤人心。
从来都是仰望他。
-triton(智者乐水);
2006-2-1
{64}
(#2756729@0)
-
是可以, 不是说只可以. 别忘了他所处的时代, 他的许多作曲都是为了做宫廷的背景音乐而写的.
-klassische(老音乐迷);
2006-2-2
(#2758209@0)
-
#2750551 再加一块砖头！
-overbridge(康桥);
2006-2-1
(#2756746@0)
-
看来不把王朔叫出来是不行的啦
-pipibug(皮皮巴格golf);
2006-2-1
(#2756826@0)
-
目前还在审判台上，还没有下来。
-overbridge(康桥);
2006-2-1
(#2756925@0)
-
严肃地问：谁的马甲？//看了你全部的帖子，没猜出来。你全部帖子都是在乐韵书香发的，可见你是为它注册的。//快说，谁的马甲？
-x888(今年是个事业年);
2006-2-1
(#2756961@0)
-
现在不流行马甲了，流行换帽子：红帽子，兰帽字，花帽子..........
-overbridge(康桥);
2006-2-1
(#2757076@0)
-
对！听歌剧就好了，别的都是看不见摸不着，虚无飘渺的东西。
-x888(今年是个事业年);
2006-2-1
(#2756840@0)
-
记载：列宁听到贝多芬的《热情》，激动地说：我要每天听一遍。
-pipibug(皮皮巴格golf);
2006-2-1
(#2757179@0)
-
I like Mozart. Music is first and foremost for the pleasure of ears.
-berg(伯格);
2006-2-1
(#2758023@0)
-
我也很喜欢他的音乐, 只是论为深度不够.
-klassische(老音乐迷);
2006-2-2
(#2758211@0)