This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 政治经济 / 请教住在Ottawa的朋友：总理府（Office of the Prime Minister）在国会（Parliament of Canada）里吗？
-tgy(土圭垚);
2006-5-16
(#2972736@0)
-
up
-tgy(土圭垚);
2006-5-19
(#2979864@0)
-
what do you want to do?
-1989.6.4(六四坦克兵);
2006-5-20
(#2982717@0)
-
放心，不是准备搞动乱。了解一下加国政治而已。
-tgy(土圭垚);
2006-5-29
(#2999578@0)
-
总理府residence of the PM 在总毒府 residence of GG隔壁。国会山parliament hill上有一间总理办公室office of PM吧。国会parliament of canada包括惨议院senate和众议院house of commons,这两间屋子都有一把总理的椅子chair of PM吧
-remember_me_not(r-m-n);
2006-5-29
(#2999608@0)
-
哦。那内阁（包括总理）-The Ministry 与议会-Parliament是在一起办公的了？同时内阁在议会中有着强大的话语权？这是否意味着加拿大这样的议会制国家的三权分立是不完整的？
-tgy(土圭垚);
2006-5-30
(#2999920@0)
-
这么深？我不懂ye。在君主立宪制度下，女王/总督是不是权力的一极，虽然不常用？三权分立的基本教义，来自共和的理想吧，不是完整的三权分立，也不能说不民主吧？瞎说瞎说啊~
-remember_me_not(r-m-n);
2006-5-30
(#3000084@0)
-
所谓“三权“指的是行政、立法、司法。内阁是行政机构，通常由执政党当选议员构成；议会是立法机构，包括所有当选议员；法院是司法机构，法官是由执政的政府首脑指定的，未经过选举，不应有政治倾向性，且不受政府换届影响。
-rollor(Rollor);
2006-5-30
(#3000351@0)
-
我想4土的问题是，议会民主制下，总理和内阁成员同时是议会会员MP，既参与立法又有行政权力，哈伯政府只有一个部长不是议员，还引起轩然大波。另外象加拿大这样的国家，国王总督不能说全无权力。这好象与你经典3权分立不一样。
-remember_me_not(r-m-n);
2006-5-30
(#3000389@0)
-
错了，是6土，晕
-remember_me_not(r-m-n);
2006-5-30
(#3000397@0)
-
RMB说得对，我是这个意思。我的理解是“赢家通吃”，当选的政党不但把握行政，而且几乎可以操纵立法，甚至一定程度上干预司法。象小泉这样的狂人，在局势不利的情况下甚至可以“悍然解散议会”，进行“清党”，然后再在大选中胜出，强行通过了邮政民营化。典型的强权政治，牛！
-tgy(土圭垚);
2006-5-31
{138}
(#3001688@0)
-
“三权分立”是separation of powers的误译。(zhuan)在中国，通常将 separation of powers译为“三权分立”。我认为这是一个误译。一是将“多种国家权力”（powers）限为“三权”，无疑将权力的范围大大缩小了，如联邦与州、政与军的分权等就无法加以概括。二是“三权分立”这一译名无法将其核心原理“牵制与平衡”（check and balance）表现出来，误以为只有“分立”而没有“平衡”。因此，应该将这一原理称之为“分权制衡”。
-rollor(Rollor);
2006-5-31
{348}
(#3003487@0)
-
按你的Separation of powers搜索一下WIKI，说英国议会制(加拿大学英国，一样的制度)不是3quan分立or分权制衡的Thus it can be seen that in the United Kingdom the three "powers" are not separated, but are entwined.
-remember_me_not(r-m-n);
2006-6-1
{72}
(#3003784@0)
-
是这样。我也是仔细看了之后才发的贴。大多数民主是议会制，美国式的总统制是少数。各有各的缺点。单看三权，司法权的独立是最重要的，总统却可以用行政权去干预。而如果行政权过弱，则政令不行，朝令夕改，也很麻烦。
-rollor(Rollor);
2006-6-1
(#3003839@0)
-
理论上说，加拿大的司法是相当独立的法官是没有上司的。法庭是不受任何部门干涉的。但是，大法官却又是总理和内阁推荐的，宪法好像没有规定法官不可以是某党派成员，这样总理和内阁可以通过推荐本党的法官来影响司法。再者，所有法庭从法院的建造、人员的供给、日常开销和所有工资的支付、一切服务支持的提供等都是由行政政府支付的，拿人的手短，要完全不受制于行政政府，谈何容易？
俺没在法院或政府里干过，纯属纸上谈兵，请专家们指正。
-tgy(土圭垚);
2006-6-1
{378}
(#3004254@0)
-
由于人的本质是自私的，人们总是有滥用自己权力的倾向，所以，监督和制衡在“三权分立”中十分关键，也十分困难。理论上法官不应该有政治倾向，总理挑选法官应该注意这个问题。
在加拿大这样健康的社会，舆论和议会基本上可以起到监督作用。法官一旦上任，就不再受政府换届影响；法院开支和 CBC 开支一样，受特别法律保障，在政府预算中变化不大，不容易受政府左右。
-rollor(Rollor);
2006-6-1
{237}
(#3004661@0)
-
我在中国（本来想说“国内”，又一想不对）为什么连不上WIKI? 有的链接偶然可以
-tgy(土圭垚);
2006-6-1
(#3004216@0)
-
我试一下
-remember_me_not(r-m-n);
2006-6-1
{54809}
(#3004257@0)
-
说得对,加拿大没有三权分立,甚至没有有效制衡.加拿大的权力在总理办公室(PMO)中.总得来讲加拿大的民主在工业化的国家中相当落后,只比新加坡稍好.
-calgarian(ThanksFlames);
2006-6-2
(#3007495@0)