This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 摄影艺术 / 又一个牛头，锐的almost cut my fingers! -- CANON EF-S 60mm 2.8 MARCO 样片
-eos2007(thornhillhusky);
2007-6-12
{1106}
(#3738542@0)
-
锐是锐，牛头称不上吧，毕竟是EF-S非红圈，我觉得和百微一个档次。微距的牛头应该是160mm 2.8L macro
-mfcguy(daniel);
2007-6-12
(#3738681@0)
-
不一定非要上红圈才叫牛头，说实话，这个头是配的上红圈的，EF-S头再好，CANON也不给the red ring.. hehe..
-eos2007(thornhillhusky);
2007-6-12
(#3738712@0)
-
在佳能的头里头，非红圈一定非牛头，红圈未必都牛头，比如17-40,xxb,BTW,上面我那个记错了，应该是180/3.5L macro
-mfcguy(daniel);
2007-6-12
(#3738725@0)
-
这个说法不敢苟同，以前50L没出的时候，50 1.4作为Canon色彩标准头，难道还算不得牛头了？现在看论相质，也不输很多红头。红头是有标准的，但是标头设计的简易性，造成没必要达到那些标准，所以Canon不给红头。至于后来的50L，个人始终认为宣示意义更大。
-redduke_zy(痒痒羊);
2007-6-13
(#3738832@0)
-
50/1.4该镜头在成像，对焦，透光度都比不上红圈镜，这是事实，红圈头一般用非球面镜，萤石玻璃等，不论材料，还是工艺，成本都是完全不同的东西，没有可比性好吧。
-mfcguy(daniel);
2007-6-13
(#3738846@0)
-
标准镜头为什么需要非球面？为什么需要萤石？Zeiss 50mm 1.4啥都木有，难道算不得牛头了？
-redduke_zy(痒痒羊);
2007-6-13
(#3738854@0)
-
又抬杠了不是？我在讨论canon的50/1.4你却在说别的。。。我去睡觉了
-mfcguy(daniel);
2007-6-13
(#3738857@0)
-
咔咔，别跑，你这个童子就是被Canon的红圈白炮亮骚销售战略毒到的。尽信圈不如无圈：）
-redduke_zy(痒痒羊);
2007-6-13
(#3738865@0)
-
50 1.4的成像比红圈头24-70 F2.8L好.
-rhill(阿山);
2007-6-13
(#3739007@0)
-
拿定焦比变焦?
-mfcguy(daniel);
2007-6-13
(#3739163@0)
-
论相质，也不输很多红头。这是痒痒羊的原话呀。就算是和50 F1.2L比，这个红圈头近距离对焦都对不准，相质再好有什么用。
-rhill(阿山);
2007-6-13
(#3739260@0)
-
50 F/1.2L近距离对焦对不准是景深太小的缘故吧，机身带的对焦系统不够好，要换mkIII才行啊:D。
-mfcguy(daniel);
2007-6-13
(#3739314@0)
-
不是景深太小的缘故，是设计上有缺陷，近距离会有back focus
-rhill(阿山);
2007-6-13
(#3739383@0)
-
还好我没买50/1.2:D
-mfcguy(daniel);
2007-6-13
(#3739407@0)
-
你们两位还是没看明白我的意思。从很久很久以前（FD?）50 1.4就是各家的标准头，色彩基准头，Canon那个不是还号称标头的标头么。所有的什么红圈绿圈兰圈都是按它校出来的，它要算不得牛头，别的怎么算？所以很久以前那句“非红头一定非牛头”是伪命题。之所以它没有红圈，是因为1没有非球面，2没有萤石或者UD。但是50mm镜头需要这些才能优秀么？Zeiss那个普普通通的，那个硬塞了一枚非球面卖3倍价的50L敢说胜得过它？
-redduke_zy(痒痒羊);
2007-6-13
{153}
(#3739805@0)
-
微距头这么锐不希奇.
-agua(阿瓜);
2007-6-12
(#3738736@0)
-
不光是锐，色彩和我的35f1.4L不相上下，郊外成像非常好，还可以当人像头，价钱还只有L头的零头， 呵呵。。
-eos2007(thornhillhusky);
2007-6-13
(#3738852@0)
-
嗯, 自己玩的高兴就好!
-agua(阿瓜);
2007-6-13
(#3740851@0)