This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 政治经济 / How could people trust Harper's best friend Bush? Like Iraq, Bush' Intel on Iran Faulty, AGAIN! Iran halted nuclear program in 2003, says new U.S. intelligence.近朱者赤,近墨者黑. Is Harper trustworthy? Not so.
-axe(Just A Joke);
2007-12-4
(#4098458@0)
-
伊郎迫于压力才暂停, 就如现在的北韩, 如果国际社会无所作为, 能有这种结果么? 谁能保证今后他不会再重启, 或暗中继续研制. 有些国家或政权就是不可信.
-humormaster(李聃);
2007-12-5
(#4101448@0)
-
对！ 伊拉克那么多大规模杀伤性武器，硬说没有！ 无耻！
-wind_cloud(风逝云栖);
2007-12-5
(#4102753@0)
-
有些国家或政权就是不可信.
-tulipwa68(tulip);
2007-12-6
(#4103075@0)
-
可能你对当年联合国核查小组在伊拉克的事失忆了吧? 伊拉克当时确实装的很像有货似的, 要是老老实实配合联合国, 小布什想打都没有借口.
-szs11(钉子户);
2007-12-6
(#4103694@0)
-
那么急着扣帽子？ 俺一没说伊拉克是好鸟，二没说伊拉克没调戏联合国，三没说美国打伊拉克不对，俺只是说伊拉克没大规模杀伤性武器，而有人一口咬定有。
-wind_cloud(风逝云栖);
2007-12-6
(#4104692@0)
-
现在说人人都明明白白的，但是当时谁知道萨达姆在唱空城计？ 要是判读错了，再来次911，谁敢负责？从中情局角度看，不如说伊拉克有武器，先灭了再说。
-szs11(钉子户);
2007-12-7
(#4106982@0)
-
明白了，先打再说，打错活该--------- 早说这么明白不就得了，大家也好早日有个偶像兼榜样。
-wind_cloud(风逝云栖);
2007-12-7
(#4107073@0)
-
因此对无耻进行揭露很正常吗. 特别是自己国家的媒体对自己的政府进行揭露. 好象没有美国人说揭露的人不爱国. 这就是区别.
-humormaster(李聃);
2007-12-6
(#4104266@0)
-
有揭露的，可还是照旧无耻，虽然没说没区别，但无耻还是无耻，不会因为有人揭露就变得有耻。
-wind_cloud(风逝云栖);
2007-12-6
(#4104687@0)
-
揭露是施加压力的第一步,如果连揭露都没有, 还指望什么呢? 政府信誉的丧失或政党被选下台就是一种惩罚.
-humormaster(李聃);
2007-12-7
(#4105945@0)
-
俺没说揭露不好，俺只是说伊拉克没大规模杀伤性武器，而有人一口咬定有。
-wind_cloud(风逝云栖);
2007-12-7
(#4106957@0)
-
俺只是说，是否民主国家不应该是判断战争是否正义的标准。至于你要说民主国家正义的可能性大些，俺不参加讨论。俺只是就是论事。
-wind_cloud(风逝云栖);
2007-12-7
(#4106963@0)
-
我也喜欢就事论事.
-humormaster(李聃);
2007-12-17
(#4125897@0)
-
下台就行了？ 发动战争的代价对于民主国家的元首太低了，好不容易当一次美国总统，不打打那个国家过过瘾岂不是很亏？
-wind_cloud(风逝云栖);
2007-12-7
(#4106976@0)
-
那么你说应该怎么办呢? 我决的让中国在联合国提出制裁美国比较合适, 你认为呢?
-humormaster(李聃);
2007-12-17
(#4125885@0)
-
伊拉克曾经有WMD是事实， 那些左派们有意的把“没找到”和“从来没有”混为一谈。
CBC上有一个记录片， 就是讲一个加拿大人给萨达母造巨炮(这个人后来被以色列
暗杀了)的故事。 CBC是很左的， 可还是承认萨到处搞WMD的事实。
-cerboros_redux(Cerboros Reborn);
2007-12-6
(#4104714@0)
-
伊拉克曾经的WMD在第一次海湾战争后就已经没有了，按照你的说法，德国曾经有导弹是事实，现在我们可以提兵打德国了？
-wind_cloud(风逝云栖);
2007-12-9
(#4109270@0)
-
你们当然不行, 美国是占了德国的.
-firetrain(火车头);
2007-12-9
(#4109870@0)
-
也就是说，本来可以打，来晚了？
-wind_cloud(风逝云栖);
2007-12-16
(#4125376@0)
-
要是没有外部压力, 伊朗不搞核武器就怪了. 所以,现在取消外部压力,基本就不现实.
-szs11(钉子户);
2007-12-6
(#4103697@0)
-
因此, 美国的存在对流氓国家是一种威胁.
-humormaster(李聃);
2007-12-6
(#4104269@0)
-
who will define which country is so-called 流氓国家????
-backyard0000(tidyyard);
2007-12-17
(#4125883@0)
-
这个问题好啊. 就像有人问: 共产主义也很好啊, 为什么西方国家反对呢?
-humormaster(李聃);
2007-12-17
(#4125894@0)
-
they want to make every country in the world as same as theirs!!! China is being organized under different values, they certainly do not like!!!
-backyard0000(tidyyard);
2007-12-17
(#4125920@0)
-
"different values "或叫中国特色, 北韩, 等都有different values.哈哈.
-humormaster(李聃);
2007-12-17
(#4126005@0)
-
NO politicians can be trusted!!!! never and ever, since he/she is not the REAL she/he anymore, just being manipulated by all BIG guys with the big money!!!!
-backyard0000(tidyyard);
2007-12-7
(#4105967@0)
-
不幸的是, 我们仍然需要他们. 因此才要建设一个更好的制度, 特别是监督机制.
-humormaster(李聃);
2007-12-7
(#4106102@0)
-
这话我绝对同意。我的问题是， 1.怎样在国际上监督强权国家？比如一个海盗集团，他内部再民主，再监督，他对外还是打家劫舍，因为抢劫符合共同利益； 2。既然民主派说绝对权力导致绝对腐败，为什么你们不做反对派监督美国，反而为其摇旗呐喊？
-wind_cloud(风逝云栖);
2007-12-7
(#4106994@0)
-
:)) 这是他们的命门，你就别难为他们了;))
-owen_2002(欧文);
2007-12-9
(#4108951@0)
-
you are good. :)))
-backyard0000(tidyyard);
2007-12-9
(#4109227@0)
-
说出了俺们心坎的话, 感谢!
-firetrain(火车头);
2007-12-9
(#4109873@0)
-
1.怎样在国际上监督强权国家...1.怎样在国际上监督强权国家？比如一个海盗集团，他内部再民主，再监督，他对外还是打家劫舍，因为抢劫符合共同利益；
有很多国际机构, 其他国家可以发挥作用. 但不能想象成完美的东西.
海盗集团和打家劫舍只是你的定义. 美国的行动不是孤立的. 那么就代表一定范围的利益, 就如中国在联合国提议也会有国家拥护一样.
问题是国际社会如何平衡.
2。既然民主派说绝对权力导致绝对腐败，为什么你们不做反对派监督美国，反而为其摇旗呐喊？
说的不清楚. 难道你不是民主党? (笑).
-humormaster(李聃);
2007-12-16
{456}
(#4125238@0)
-
美国的行动不是孤立的???? how come????
-backyard0000(tidyyard);
2007-12-16
(#4125270@0)
-
他的理解是不管多少国家反对，只要有一两个或三四个支持，就叫不是孤立的---------可国际间的民主呢？
-wind_cloud(风逝云栖);
2007-12-16
(#4125373@0)
-
事实上好象不是你说的吧.
-humormaster(李聃);
2007-12-17
(#4125875@0)
-
我认为中国的一些行为更为孤立. 看看打越南的时候有几个过家支持, 更别说帮中国出兵了.
-humormaster(李聃);
2007-12-17
(#4125865@0)
-
so, there is only one rule in the real world, strength yourself, no one dares to attack you!!!
-backyard0000(tidyyard);
2007-12-17
(#4125940@0)
-
一些人坚信强权政治, 我不坚信.个人也好, 国家也好, 强大是好事情, 但不遵守普世价值, 并不能赢得尊重.
-humormaster(李聃);
2007-12-17
(#4126030@0)
-
what is 普世价值???
-backyard0000(tidyyard);
2007-12-17
(#4126059@0)
-
这个说法比较宽泛, 并不是很确切, 简单说, 比如维护自由, 民主等公民的基本权利.普世价值并不是绝对价值.安但是被大多数人和国家接受并实施.
-humormaster(李聃);
2007-12-17
(#4126107@0)
-
有很多国际机构, 其他国家可以发挥作用. 但不能想象成完美的东西.
------ 我的point集中在不可以以一个国家民主与否来断定它的对外行为的正当性，而应该基于具体的行为。而这正是西方媒体极力鼓吹的当然逻辑，身在西方媒体包围下的人也想当然认为这是公理；美国的行动不是孤立的. 那么就代表一定范围的利益
-----范围太窄了吧？ 所以只好说他是海盗集团
难道你不是民主党?
---你说的也不清楚。是狭义的美国民主党？ 我不是； 是广义的支持民主的？ 支持民主的就叫民主党？ 好像没这个说法。 我只能回答你，我支持民主，所以我选择做反对派监督美国。
-wind_cloud(风逝云栖);
2007-12-16
{288}
(#4125370@0)
-
没有看到我们之间有多大区别呀. 不仿具体说说你的意见和方法.
-humormaster(李聃);
2007-12-17
(#4125863@0)
-
你当美国的反对派是你的自由, 我也坚决支持你.希望你比美国的反对派做的更好.
-humormaster(李聃);
2007-12-17
(#4125877@0)
-
"我的point集中在不可以以一个国家民主与否来断定它的对外行为的正当性，而应该基于具体的行为"这个我当然同意..
-humormaster(李聃);
2007-12-17
(#4125880@0)
-
"z而这正是西方媒体极力鼓吹的当然逻辑，身在西方媒体包围下的人也想当然认为这是公理" 这句话我不理解, 能不能再说清楚一点.
-humormaster(李聃);
2007-12-17
(#4125882@0)