This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 政治经济 / 领袖个人得票情况看，哈勃是最高的72.9%。呼声一度很高的灵顿只有45%。其他小党有的少得可怜，如共产党0.05%。值得一提的是绿党的May 32%, 其实这次绿党的声势不小，但是一个席位都没有。May应该考虑搬家，他如何能打得过Peter MacKay（46%）。
-ttttt(左 卍 or 右 卐);
2008-10-15
(#4767288@0)
-
Dion个人得票61%，还不错。不过，他的日子不长了。许多人认为，昨天他就应该宣布退位。
-ttttt(左 卍 or 右 卐);
2008-10-15
(#4767303@0)
-
我认为DION不应该STEP DOWN.因为其他人是纯粹的政棍.
-shopmore(花朵朵);
2008-10-15
(#4767388@0)
-
正因为其他人是纯粹的政棍，所以DION应该STEP DOWN。政界不是DION这种人呆的地方。自己受罪，马仔们跟着受罪
-321gold(老道);
2008-10-15
(#4767549@0)
-
I thought Peter MacKay was somewhere in Nova Scotia. Where is May's riding?
-win(秋天的菠菜);
2008-10-15
(#4767325@0)
-
Same with Peter. That's why I suggest her to move to another riding.
-ttttt(左 卍 or 右 卐);
2008-10-15
(#4767341@0)
-
Central Nova 是MacKay 家的地盘。Peter 的爹 Elmer 早在1971 就是这里的MP。May 向在这里打出一片天地是不容易的。
-ttttt(左 卍 or 右 卐);
2008-10-15
(#4767426@0)
-
She is in NS? wow so nice, she is my admiree, i will go see her sometime....
-win(秋天的菠菜);
2008-10-15
(#4767434@0)
-
从这点看出资本主义民主没钱是万万不行的。当4大党大洋东西来回飞几个来回campaign时，May只坐了一次火车竞选，还不是专列，买乘客票上车。其余时间，她全部在自己选区竞选，成绩不错，全国其他选区的绿党，各自为战了。有了钱就不一样了
-duoshaosuanshao(不多也);
2008-10-15
(#4767343@0)
-
加拿大的竞选制度有个漏洞，各区域选举对于大党是绝对公平的，但是对于绿党这样的极小党，他们代表的人群的诉求彻底的被排除在国会之外。但是在全国范围内，他们如果按照人数平均，是值得一个席位的。
-kingsw(Steven);
2008-10-15
(#4767428@0)
-
你说得很对。但有一个条件，绿党的支持者必须迁徙到某几个地区聚居才有可能。就像当年的摩门教徒迁到尤他州一样。
-jcai(HBK);
2008-10-15
(#4767444@0)
-
政治选举制度是人制定的。可以制造，可以改进，可以改革。如果系统不正确，同样可以推翻。我只是提出这样一个现象。也许我们可以像独立检察官制度那样，提供一两个不属于区域的席位。我觉得让那么一群人（数量足以值得一个席位），因为竞选制度的原因而无法在国会发出自己的声音。是存在一定的不公平。当然这个世界没有绝对的公平，我们能做的就是尽量完善这个系统。
-kingsw(Steven);
2008-10-15
{170}
(#4767474@0)
-
问题是改变这个制度的权利掌握在当权者手上，他们不愿意，选民一点办法都没有。就像他们的工资是他们自己通过法案就可以涨的，无需选民同意。
-gtaon08(GtaOn);
2008-10-15
(#4767492@0)
-
上次安省全民公投决定选举制度就说明改变这个制度的权利在选民手上。
-lionel(Lionel);
2008-10-15
(#4767502@0)
-
上次的那个改革方案是不可取的。它会从根本上动摇加拿大行之有效的竞选制度。风险太大。
-kingsw(Steven);
2008-10-15
(#4767517@0)
-
省和联邦对宪政的贡献完全是不同的。
-gtaon08(GtaOn);
2008-10-15
(#4767534@0)
-
这个议案是需要公投的，和涨工资不同
-duoshaosuanshao(不多也);
2008-10-15
(#4767508@0)
-
需要公投和能够达到公投这一步是有很大区别的，议员代表的各政党不同意公投，你压根就开始不了公投。选民如何改变制度？
-gtaon08(GtaOn);
2008-10-15
(#4767529@0)
-
当权者不愿意 +选民不同意 = 一点办法都没有
-321gold(老道);
2008-10-15
(#4767576@0)
-
就像中国人都聚集在Scanrbough
-firetrain(火车头);
2008-10-15
(#4767587@0)
-
什么也没发生
-kingsw(Steven);
2008-10-15
(#4767635@0)
-
的确有这个现象，但是是不是“漏洞“，不同立场的人观点不同。安省就公投过混合比例代表制，就是一半议员按现行办法产生，另一半按总支持率产生，比如全国6.6%选民支持率党，一半席位154x6.6%=10席给绿党。但是安省公投否决了，因为“漏洞”是国会里小党议员太多，议席分散，极不容易产生多数政府，这样议案很难达成共识，国会无法工作了。
所以民主游戏规则都是有妥协的，否则绝对公平民主，无法办成事情。规则妥协的一个原则，就是保大的亏小的。另一个例子是美国，那里的规则令小党根本无法进入国会，形成两党制。
-duoshaosuanshao(不多也);
2008-10-15
{258}
(#4767481@0)
-
我之所以说漏洞，是因为现在绿党一个席位没有。这一现象违背了选票的事实。对于大党，这种规矩是完全公平的。如果完全按照总支持率，这也会产生更多的问题，我想应该改善的是如何最大程度的体现选举的公正性，和民意。因为一个席位没有才显得突兀。还有两个独立的其他政党席位。但是这两个席位集中体现其选区的民意。而绿党是个远大于其独立席位的政党，有相当的支持人群。却没有一个席位。这算是个漏洞。
-kingsw(Steven);
2008-10-15
{174}
(#4767505@0)
-
绝对公平的选举系统是不存在的
-eglington(eglington);
2008-10-15
(#4767483@0)
-
这是为了限制思想极端的党派进入议会。采取比例代表制的国家容易长期出现少数政府执政，议会效率低下等现象。上次安大略省全民公投决定是否引进比例代表制，但是被大多数选民否决了。
-lionel(Lionel);
2008-10-15
(#4767490@0)
-
比例制容易产生分歧，动荡社会政治，不是一个好的选择。如果这次绿党获得一个席位，我也不会提出这样的观点。按照目前的制度，无论哪个选区，绿党都不能获得多数，失败了。可是它是个全国性的党。问题就出现了。
-kingsw(Steven);
2008-10-15
(#4767558@0)
-
没有更好的规则。不能为绿党修改规则或者破例违反规则吧？给绿党一个席位，别的议员都是选上去的，把谁拉下来合适？
-duoshaosuanshao(不多也);
2008-10-15
(#4767575@0)
-
不是为绿党，而是为这一现象。明显存在着问题而不去解决，有很多因素。但是却不是处理问题的正确方式。完全不必对整个竞选制度做大的调整。但是对于这一现象，解决方案应该还是会有的。只要通过立法和全民公投的模式确定下来，再照着做就行了。制度总是要不停完善才会发展。
-kingsw(Steven);
2008-10-15
{82}
(#4767592@0)
-
英系的国家体制都比较稳定， 主要就是因为有法定的执政党和反对党， 第三党很难
存活。 最稳定是美国， 加拿大算是个不稳定的例子。 比例代表的国家则都不稳定。
-cerboros_redux(Cerboros Reborn);
2008-10-15
(#4767537@0)
-
钱是按人头发的， 绿党的投票人少当然钱就少， 这算不上不公平。
-cerboros_redux(Cerboros Reborn);
2008-10-15
(#4767521@0)
-
和钱有什么关系？
-kingsw(Steven);
2008-10-15
(#4767527@0)
-
加拿大的政党是按人头来发选举经费的。
-cerboros_redux(Cerboros Reborn);
2008-10-15
(#4767551@0)
-
政府那部分钱好像不多，政党主要靠金主捐款。但是理想主义者认为，钱不能限制言论的自由转达，支持者少并不代表政纲对国家人民的利益小。大党也是从小党成长起来的，现行规则的确让大党更大小党更小。但是没有完美的民主游戏规则。这是可以理解的。
-duoshaosuanshao(不多也);
2008-10-15
(#4767570@0)
-
one vote = 1.?$ public funding
-321gold(老道);
2008-10-15
(#4767559@0)
-
by %.
-ttttt(左 卍 or 右 卐);
2008-10-15
(#4767626@0)