This topic has been archived. It cannot be replied.
-
工作学习 / 科技领域杂谈 / 回应光辉同学<方舟子的对手>我也ZT<现代科学是检验真理的唯一途径吗>,从这篇文章里你可以看到爱因斯坦,康托尔是反对实证科学以垄断的方式主导人类认识世界途径的主要代表之一.这篇文章的水平可以和<方>一篇做比较看看.就知道什么才是真正的愚昧和过时.
-sku(NOBE);
2011-7-13
{18002}
(#6795000@0)
-
很好的文章，但是与医坛有什么关系？如果把实证科学比作汽车，这个“更好的新的科学认识方法”（还不知道在哪里呢）比作飞船，那么中医理论只能算是牛车。难道为了不存在的飞船，汽车不坐了，去坐牛车？
-minbin(光辉岁月);
2011-7-13
(#6795055@0)
-
现代西方医学就是实证科学为基础演变而来,其利弊都在文中包括,方舟子和你们口中的科学也是以狭隘的实证科学为界定万物(包括中医)真伪或存在的标准,都在此文中涵盖并以最浅显的语句来描述.所以各自都应该知道自己的话是否过时或愚昧.
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795087@0)
-
文章有个漏洞，把数学也算到“实证科学”里面了。数学不是科学。它是采用公理体系的逻辑推导，完全不用和观察或实证相干。
-minbin(光辉岁月);
2011-7-13
(#6795069@0)
-
如果你说的对, 这个漏洞就更大了, 哪门科学不用数学的? 就以西医为例,这样一门现代科学竟然在统计采样,空间几何构造,预测,建模分析无不建立在你所认为的不是科学的数学基础上? 说话之前先动动脑子.
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795095@0)
-
数学是科学的工具，正如逻辑一样，他本身不是科学。就像你用电脑发帖子，你本身不是电脑。你的明白？
-minbin(光辉岁月);
2011-7-13
(#6795139@0)
-
你在回避方舟子在用实证科学检验一切的标准这句话?一切之中也就是是包括所有科学的理论基础,和其他学科(中医).你要以实证科学论去否定中医. 那首先得检验自己的理论基础和自己用的工具(数学,物理,几何...)
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795178@0)
-
“用实证科学检验一切的标准”是方舟子说的吗？请给出出处。Please.
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795191@0)
-
连方舟子的科学检验标准是来自实证科学都不知道?你扯到现在?
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795507@0)
-
请给出原话的出处，你犯这种错误不是第一次了。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795526@0)
-
我犯什么错,我给出你这么多医院明确写出了针灸疗是治疗克式肠炎的有效手段,并界定是肠炎一种.你那是在说了些什么,怎么后来都不跟了?
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795639@0)
-
那是因为后面的话是sku2说的，我觉得你是sku，而不应该是2。既然你本人在这，那你就确认一下，你是那个2吗？
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795697@0)
-
方舟子原话,第一点就明确说必须要可以观察得出的实验得以证实.(这就是实证研究科学的定义的第一句),其后的2-4点都是直接引用实证科学内容,而且反对方舟子的人在评判方舟子的实证科学论,方自己从来没有否认过,而且依然大量引用以上几点.
-sku(NOBE);
2011-7-13
{516}
(#6796320@0)
-
认真地回复：1.全篇基本说得都对，包括提出的5个思考题。2.数学严格地说，不属于科学范畴，与哲学更相近。3.相对论及量子力学中的很多东西，目前还只能说是“假说”，还在验证中。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795099@0)
-
4.作者最后所说的“新的科学认识方法”，不是目前已存在的任何一种方法，而且在可预见的将来范围内，也不太可能会产生。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795102@0)
-
该文中指的个科学不是你的实证科学了,是广义的科学.是人类新的认识方法.非欧定律,相对论都已经在尖端科技有广泛的应用.你所谓的可遇见将来,是很苍白的否定.你自己不知道而已.以你渺小的知识范围,如果去否定整个人类的认识演变?
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795129@0)
-
究竟什么是科学的定义，目前可以说还没有定论，但根据已知的、公认的原则，我至少可以断言，您所说的“科学”不是科学！比如您昨天用了“传统科学”的说法。明确地告诉您，科学只有一个，如果必须要加个前提的话，只能加“自然”，而不是传统、近代、东方、社会、广义……
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795186@0)
-
我转贴的科学演变的社科院论文你压根没有看或这看懂.包括这篇文章.总之，实证科学采用的这种立足于观测现象，并对现象作现猜测性的“假说”以探求事物本质规律的认识方法并不见得是高明的。对现象世界所做的大量工作不见得那么有助于发现真理，有时甚至是障碍真理的
-sku(NOBE);
2011-7-13
{184}
(#6795273@0)
-
我都看了，只是懒得去驳罢了。明确地说，这两篇文章的作者以及您本人，都不懂科学，学了点哲学的皮毛就想“指导”科学。给您说个真事，我6岁半的儿子，最近总是说我该这样、那样，我只是一笑，如果他明显违背了常识，心情好的话，我会给他指出。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795300@0)
-
我是否懂科学和哲学你不用扯开话题(你这样很不好,文章内容不谈,却以诛心论和贬低辨认来试图强辩,这中方法是很低级的.),这些文章的结论是写的很清楚的.实证科学的局限性在人类认识中不可作为检验一切的唯一标准是两篇文章的共同的.
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795421@0)
-
跟你谈的就是文章的内容，再说一遍：科学只有一个，认可并实施了科学方法的就是科学，反之则不是。不要在科学前面加上其它的词汇，一旦加上了，就不是科学了。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795430@0)
-
研究科学的文章明白无误的指出科学是在不停发展和演变的,现代实证科学和以前的科学定义是不同的.你再次篡改和主管臆断当前的实证科学的唯一性是完全错误和不理解科学定义.请看清楚爱因斯坦对科学理解的原话,不懂的是你自己.实证科学采用的这种立足于观测现象，并对现象作现猜测性的“假说”以探求事物本质规律的认识方法并不见得是高明的。对现象世界所做的大量工作不见得那么有助于发现真理，有时甚至是障碍真理的；爱因斯坦曾正确地指出，越是高深的科学理论，离人们的经验就越远，就越难用经验现象来证明
通篇文章在谈实证科学对人类认识世界的局限性并举出典型的无法用现代科学证实而又被广泛应用的智慧理论,你却还在这里妄图以自己的方法了篡改科学定义的涵盖范围,视而不见的反科学的恰恰是你自己.
-sku(NOBE);
2011-7-13
{449}
(#6795450@0)
-
实证是科学所采取的方法，是科学的一部分，如果有“实证科学”则是否还有“虚证科学”或“非实证科学”，我再说一遍，凡在科学二字前面加上除“自然”以外的其它词汇的，就是不懂科学，我说明白了吗？
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795474@0)
-
前一片社科院的论文已经写道过,在实证科学之前科学的确包括精神科学,但之后脱离了.你根本没看?在这里扯到现在?浪费别人时间?
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795495@0)
-
我再告诉你一遍，在用实证检验成为标准之后，才有了科学，在此之前的，或拒绝以此为标准的都不是科学。你所列举的这样那样的科学都不是科学，叫什么都可以，就是不要叫科学，明白了吗？
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795538@0)
-
那是论文里写的清清楚楚的,不是我空口说的.相反你在此说的除了实证科学外都不叫科学的出处在哪里?
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795556@0)
-
我告诉你了，你那所谓“论文”的作者跟本不懂科学。我说的这段话还用出处吗？科学是一个名词，你再前面加上个“实证”，反倒要我提供出处？
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795570@0)
-
又来了,原来中国科技部,社科院,WHO里的博士和教授的见解和被纳入论文库的研究资料都是不科学的?您在这里的在领导着科学的正确定义?这要多大的勇气(或被逼急了)才会爆发出来的话啊.
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795588@0)
-
不止数学,文中还谈到了物理(光学),几何等所有现代科学重要理论基础,有那一们现代科学不以以以上学科为基本来发展?.那如今大谈实证科学为唯一途径的人突然发现原来实证科学的基础都是从假设学说而来.那首先就把自己给否定了.这不是一个很可笑的现象.
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795114@0)
-
突然发现？笑死。大概是你自己突然发现，当做个宝来攻击吧？这个是科学的基本常识。
-minbin(光辉岁月);
2011-7-13
(#6795145@0)
-
我很早就知道了你们实证科学的基础是处于假设,而你却一直只用他们来攻击中医,我提醒一下你们而已.如果你不是突然,请正面回答为何现代科学的理论基础(或者说你们用来攻击中医的工具都是基于假设基础的数学,物理学)?或者是你们至今没有搞懂我在说什么?
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795188@0)
-
我可以很悲观地说，我们一辈子也搞不懂您在说什么。所以我的建议是：道不同不相与谋。因此我上次倡议“休战”一个月，您虽然“答应”了，但是您自己控制不住自己，最后怎么样？被封了几天？
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795205@0)
-
不懂就多学习一点,慎言比妄语要可贵的多.
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795289@0)
-
道不同不相与谋，出自论语。其正确分解应是：道不同，不相，与谋。意思是：即使道路不同，也不应有所区别，要与之谋（探讨真理）。
-bottom(核桃夹子);
2011-7-15
(#6801329@0)
-
真牛?我和南郭一样的用法用了n年，真是“没文化不可怕，就怕没文化还爱吵架”。惭愧！
-guojin74(jin);
2011-7-15
(#6801663@0)
-
您自己惭愧去吧，没我事，我老师就是这么教的，要惭愧也得老师惭愧去。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-15
(#6801709@0)
-
长话短说。孔子是搞教育的，教育对象三教九流，往往不是同道人。如果区别对待不相与谋的话，咋教啊？用了n年、老师就是这么教的 = 正确、正解？你那科学的怀疑精神哪去了？
-bottom(核桃夹子);
2011-7-18
(#6806137@0)
-
sku兄，真心劝您一句，学点科学。哲学固然可能会对科学研究起一定的指导作用，但是请注意，1.不是科学家全不懂哲学。2.林林总总的哲学学说中（很多还是彼此甚至还是自相矛盾的），某一条恰巧“指导”了科学，不代表“整个”哲学体系可以“指导”科学。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795153@0)
-
给您打个比方，我在路上走，去某个地方，哲学家可能可以“预见”到我前面的情况，但如何到那里，我还不是得一步步走过去不是？
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795156@0)
-
你可以走到某个地方,就以为必须用"走的方式"才能解决达到某个地方,而其他生物或物质用其他方式在在那里出现,你用自己的知识无法解释了就要否定他们存在的意义.我们在讨论的是这个现像 .
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795282@0)
-
不懂就多学习一点,慎言比妄语要可贵的多. -sku(NOBE); 11:55 (#6795289@0)
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795420@0)
-
没错,我对于中医的博大精深,采取学习和慎言的态度.是谁不懂医学在妄语要否定,是谁在大方厥词说觉得我觉得对的就是理性的,因为我讲科学,不能用数据解释的现像就是假的.这种妄语在我的观点面前谁更虚伪?
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795481@0)
-
说实话，我倒真不觉得您虚伪，所以我才会耐着性子跟你“讨论”。你的问题在于预设观点和立场，然后再搜寻“证据”，只要看到“支持”你所“预设的观点和立场”，你就相信，不管它是谁说的：个人博克、社院“论文”、国务院、WHO……
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795520@0)
-
不用耐这性子,其实是为难你了,要无视和回避那么多详实论文和证据,包括明白无误的结论,和你崇拜的爱因斯坦的原话,给自己找一个台阶下,最后还要奋力喊出自己是科学的口号,其实多么不容易.
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795531@0)
-
光辉说你“谁腿粗就抱谁”，我倒不同意，你不是看谁腿粗，而是看谁的腿上长了和你一样的疮就抱谁的腿，不论长短粗细……
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795521@0)
-
您转的这篇文章的第一句就说：“西方现代科学（实证科学）是根据观测到的现象提出相应假说，再用观测到的现象检验假说，最终建立科学理论这样一种科学。自文艺复兴以来的西方近现代科学的绝大多数突破，都是采用这样一种认识方法。”
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795395@0)
-
一点错都没有，观测-假说-检验，这就是科学的方法，认可并实施了这套方法的就是科学，反之则不是。所以我反对中医称自己为科学、挂“中国中医科学院”的牌子。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795398@0)
-
人也是一样，你认可了这套方法，你就自然地加入了所谓的“科学共同体”，不论你学历、学识、身份、地位高低。不认可，就不要说自己懂科学，无论你觉得是否比科学还高明。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795402@0)
-
科学不是信仰，不强迫所有人必须相信科学。同时，科学也是宽容的，你不相信科学，同样可以享受科学所带来的一切好处。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795403@0)
-
不可用实证科学去检验一切事物现象的真伪和作为人类认识世界的唯一标准.文章的结论如此浅显.何必扯开呢?
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795431@0)
-
再跟你说一遍，这个世上可能存在比科学更高明的体系，虽然目前我本人还不知道。但是，无论这个体系是什么，叫什么都可以，只是不要自称为某某科学。明白了吗？
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795448@0)
-
你的科学叫实证科学,比实证科学高明的学科当然有而且被文中介绍了很多了,被承认而且被科学广泛应用甚至是成为研究的基础工具.所以我用爱因斯坦的话来提醒你,文中写的清楚的很,你不懂,请慎言,不对吗?
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795454@0)
-
实证是科学所采取的方法，是科学的一部分，如果有“实证科学”则是否还有“虚证科学”或“非实证科学”，我再说一遍，凡在科学二字前面加上除“自然”以外的其它词汇的，就是不懂科学，我说明白了吗？ -xbhydx(IT 南郭); 12:40 (#6795474@0)
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795480@0)
-
No, 实证科学在大量应用无法实证的数学,物理和几何作为工具来做研究.这些都不是自然可以证明的假设,你还是不看文章内容在这里胡搅.你所拥护的科学(实证科学)其实是用多种假设的工具去否定其他一切目前无法实证的现象.走入人类认识的死角.
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795488@0)
-
我再说一遍，凡在科学二字前面加上除“自然”以外的其它词汇的，就是不懂科学，我说明白了吗？ -xbhydx(IT 南郭); 12:40 (#6795474@0)
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795496@0)
-
说的很明白,也错的不能再错.实证科学不是我发明的新名词.是早就有的界定现代科学的说法.说别人不懂科学的人恰恰你自己对现代科学一无所知.
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795523@0)
-
你当然没有发明新名词的水平。“是早就有的界定现代科学的说法”，请给出出处。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795557@0)
-
我的ZT论文里面啊?论文后面都有出处啊,这是写论文必须的,比你在这里说空话有根据的多.
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795599@0)
-
用谬论证明谬论很好玩是吧？最后劝你一句，学点科学吧。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795613@0)
-
你的科学理论是介于假设的数学物理几何,如果用当前的假设去否定其他无实证的学科.你自己的科学底子就是虚的,去否认其他尚不可证实的东西.我都问了几遍了,你还是没解释啊?
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795626@0)
-
你说的再多，对花岗岩脑袋也没用。放弃吧。
-minbin(光辉岁月);
2011-7-13
(#6795577@0)
-
我只是想把他的帖子叠起来。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795603@0)
-
没事,你通过扯把视线转移,我可以再发帖.并吧文章结论加粗一下.最后再把你这句话也放在最后让大家知道你的用意.
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795611@0)
-
彼此彼此.论坛就是讲道理的地方,就看谁的ZT有道理和全面.其他的扯话题的伎俩一看就知道意图.
-sku(NOBE);
2011-7-13
(#6795605@0)
-
说得很对，中医就是这个世上比科学更高明的体系，你应该知道。
-newguyintown(老城新人);
2011-7-14
(#6798610@0)
-
&一切害处
-firetrain(火车头);
2011-7-13
(#6795433@0)
-
您这个说法我基本同意。但那是“经”和“和尚”的关系。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-7-13
(#6795452@0)
-
简单地说，这篇文章差之毫厘谬之千里。基本概念都没搞清楚，就洋洋洒洒地胡说一通。不值一驳。恕不回帖。
-majorhomedepot(马甲后的炮);
2011-7-19
(#6808242@0)
-
看到这篇文章以及网友们的辩论，我头晕的厉害：这都什么乱七八糟的啊。
-hhyang(哈哈羊);
2011-7-26
(#6819353@0)