This topic has been archived. It cannot be replied.
-
工作学习 / 科技领域杂谈 / ZT, 什么是科学？——关于科学的问答
-xbhydx(IT 南郭);
2011-10-4
{6844}
(#6963433@0)
-
这个世界最不可思议的，是这个世界是可以思议的。---
爱因斯坦
-table(桌子来了);
2011-10-4
(#6963530@0)
-
『什么是科学』是个哲学问题。怎么发到科技杂谈来了。
-yellowgum(yellowgum);
2011-10-11
(#6978705@0)
-
个人的一点体会：讲科学首先要诚实。科学知识在将来可能是不对的，但应该是人诚实地总结出来的。
-hhyang(哈哈羊);
2011-10-4
(#6963585@0)
-
这个离家民是什么人？数学不可以被证伪，所以数学是非科学，同样的逻辑学也是非科学。这些都是常识。
-minifighter(良辰);
2011-10-4
(#6963601@0)
-
这个好像还有争议。数学又称为形式科学 ，和实证科学对应。个人觉得数学逻辑不应该属于科学。科学就是实证科学。
-minbin(光辉岁月);
2011-10-4
(#6965201@0)
-
我刚看的时候也有这个感觉，但觉得除了这点外，整篇文章说得很好，所以就转过来了。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-10-4
(#6965217@0)
-
这篇文章确实不错。其实数学和逻辑包不包含进科学的范畴还是有争议的。
-minbin(光辉岁月);
2011-10-5
(#6967574@0)
-
你说的“科学”的争议，重要的一条就是要不要把可证伪性作为科学的一个标准。在作者的文章里，这种争议是不存在的。因而按照他所阐述的标准，将数学归到科学是荒谬的，他应该没有真正理解可证伪性
-minifighter(良辰);
2011-10-6
(#6969190@0)
-
我看你也没懂。
-statstar(tiger);
2011-10-6
(#6969335@0)
-
还真是没有你看的清楚。你是对的，如果根据他的科学定义（这个定义我认为是合适的），数学和逻辑确实不应该归入科学。
-minbin(光辉岁月);
2011-10-6
(#6969751@0)
-
这个是老调牙的东西了，你才知道，哈哈。求求你们几个，以后就别谈‘科学’了。 ：）
-statstar(tiger);
2011-10-7
(#6970596@0)
-
光辉同学，能不能具体说说据此原则为什么数学不属于科学，比如说几何学或代数学？
-statstar(tiger);
2011-10-7
(#6970612@0)
-
数学基于公理，公理如何证？如何证伪欧几里得几何中两点间直线最短？1+1 =2如何证伪 ？逻辑学中的三段论如何证伪？
-minifighter(良辰);
2011-10-8
(#6973404@0)
-
你就是这样解释一个理论系统的可证伪性？请你对‘可证伪性’稍有一点理解后再来发贴吧。数学公理？‘数学公理’又基于什么？好好想想再回帖。
-statstar(tiger);
2011-10-8
(#6973771@0)
-
Both mathematics and logic are provable and verifiable.
-hhyang(哈哈羊);
2011-10-6
(#6965944@0)
-
牛顿那本书叫<<数学原理>>，有门学科叫<<数理逻辑>>，这两个东东应该叫做科学吧。
-hhyang(哈哈羊);
2011-10-5
(#6966765@0)
-
数学的特点是基于经验与直观。那些说数学不属于科学，或者说拿某个‘原则’来划定科学，甚至连那个划定科学的‘原则’都没搞懂而就此依据的人，我真替他们悲哀。国人就是这样，科学不思进展，只会喊口号。
-statstar(tiger);
2011-10-6
(#6968709@0)
-
孩子，无知不是你的错
-minifighter(良辰);
2011-10-6
(#6969194@0)
-
孩子，无知不仅仅是你的错啊。
-statstar(tiger);
2011-10-6
(#6969283@0)
-
老虎兄，还真是你错了。呵呵。
-minbin(光辉岁月);
2011-10-6
(#6969752@0)
-
那你就说说看，呵呵。
-statstar(tiger);
2011-10-7
(#6970592@0)
-
科学只是人类知识的一部分，非科学的东西不代表无足轻重，也不代表它是错的，相反逻辑学数学是科学的基础
-minifighter(良辰);
2011-10-6
(#6969255@0)
-
不是科学？
-statstar(tiger);
2011-10-6
(#6969287@0)
-
“数学又称为形式科学 ，和实证科学对应。个人觉得数学逻辑不应该属于科学。”，“逻辑学数学是科学的基础”，====> 科学的基础是不科学的东西。
-hhyang(哈哈羊);
2011-10-7
(#6970693@0)
-
你和他们讲这些他们是不会明白的，因为他们对逻辑不刚兴趣，要让他们以眼睛鼻子耳朵嘴巴来认知：大楼的地基不是属于大楼。然后再加问一句豆腐渣工程是谁搞的。
-statstar(tiger);
2011-10-7
(#6970953@0)
-
人作为一种生命体，组成它的元素包括碳氢氧等等，难道碳氢氧也要有生命性？
-minifighter(良辰);
2011-10-8
(#6973412@0)
-
歪说。
-statstar(tiger);
2011-10-8
(#6973772@0)
-
我为什么说你这是歪理呢？比如说哈哈羊的解释主要是根据你的“相反逻辑学数学是科学的基础”提出反驳的，其中‘基础’是关键。而你在反驳他时用了：“人作为一种生命体，组成它的元素包括碳氢氧等等，难道碳氢氧也要有生命性？”。你把‘基础’换成了‘组成’，这不仅离题了，也是自打嘴巴，因为哈哈羊也可以将计就计，在你的原句里，把‘基础’换成‘组成’，就成了：“相反逻辑学数学是科学的‘组成’（部分）”。于是就让你自问：以此，就不能说数理逻辑不是科学了。
我并不是说要钻字眼，而是说我们要有一种严谨和周密的思考习惯。
-statstar(tiger);
2011-10-8
{246}
(#6974329@0)
-
我看您解释这么多也是白搭，如果辩友懂得这个玩儿法，他们就不会犯这个错误。说得难听一点儿：他们死都不知道自己是怎么死的。
-hhyang(哈哈羊);
2011-10-9
(#6975400@0)
-
小样，网上喷喷口水，就要死要活啦？
-minifighter(良辰);
2011-10-10
(#6976966@0)
-
我对骂街不感兴趣，我的那句话很不好听，但也不是说给你一个人的。我已经没有兴趣在这里讨论相关的科学话题了，你们玩儿好。
-hhyang(哈哈羊);
2011-10-11
(#6978012@0)
-
点完火就跑？以后有话要学会好好说，别一张嘴就乱七八糟的
-minifighter(良辰);
2011-10-11
(#6978062@0)
-
我说话一般不按教科书上的那样，特别是中文教科书。还有，我一般对您认为的乱七八糟的东西感兴趣，所以，你我说不到一起，这天儿，咱俩没法儿聊。
-hhyang(哈哈羊);
2011-10-11
(#6978110@0)
-
A viewpoint about mathematics and logic...
-hhyang(哈哈羊);
2011-10-6
{812}
(#6970112@0)
-
哈哈哈，你还挺认真，去给他们搞科普。人家是想抖‘可证性’，抖了N年还在叨唠‘数学’不是科学，可不是为了搞明白科学是咋回事，只是想说说废话。
-statstar(tiger);
2011-10-7
(#6970611@0)
-
帖子所转的文章把科学定义简单化了，把科学的特征又教条式地绝对化了，整篇文章都没有一个科学的态度。
-hhyang(哈哈羊);
2011-10-7
(#6970691@0)
-
是啊，坦率地说，这个ZT我看都没看。因为，一般来说国人喊科普的很少有人理解‘经验’的意义，基本就是眼睛鼻子耳朵加嘴巴。除此外就早不到感觉了，只好掰几下‘可证伪性’。还居然用它来划界科学或非科学，波普尔听了会气死，哈哈哈。
-statstar(tiger);
2011-10-7
(#6970920@0)
-
有理，是这么回事。
-hhyang(哈哈羊);
2011-10-7
(#6971000@0)
-
惭愧，看到路上有些动物的粪便随手清理一下应该够不上科普罪，是公民应尽的职责
-minifighter(良辰);
2011-10-10
(#6976978@0)
-
科学的定义五花八门，这也正是为什么波普尔提出的以可证伪性为特征的科学定义具有重要意义的原因。现在的问题有两个 1. 是否赞成波普的科学哲学？其核心之一是可证伪性 2.如果同意波普尔关于科学的定义，那么数学是否归于科学？你想谈哪个？
-minifighter(良辰);
2011-10-8
(#6973424@0)
-
来科技坛的，不一定都是为了“讨论”（此处为强调）科技才来的。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-10-8
(#6973428@0)
-
初来乍到，谢指点
-minifighter(良辰);
2011-10-8
(#6973433@0)
-
没事，各自的目的不同。想讨论的讨论，愿意捣乱的，咱也不能拦着不是？
-xbhydx(IT 南郭);
2011-10-8
(#6973438@0)
-
如果您要这么说，就算我多此一举。可以看得出来，在这个科技坛里发表过言论的人当中，具有基本科学素质的人还真是少得可怜，我还真没看出来有谁是搞科研的。关于诸位所说的科学，和数学，逻辑学的关系的讨论，我还是不搀和为好，就到此为止吧。
-hhyang(哈哈羊);
2011-10-8
(#6973729@0)
-
尽说些陈词滥调。‘可证伪性’提出的目的是什么？是为了划分科学与非科学？ 这是你说的还是波普尔说的？波普尔回骂你的。
-statstar(tiger);
2011-10-8
(#6973776@0)
-
"科学的定义五花八门，这也正是为什么波普尔提出的以可证伪性为特征的科学定义具有重要意义的原因".又是歪说，真的是求求你们，别谈科学好不好？
-statstar(tiger);
2011-10-8
(#6973791@0)
-
他们有言论的自由，我等不搀和就是了。
-hhyang(哈哈羊);
2011-10-8
(#6973842@0)
-
真的是看不惯那些太虚伪的东西，特别是谈科学时那种良心上的虚伪。
-statstar(tiger);
2011-10-8
(#6973853@0)
-
好吧，我搬张凳子坐着，看看你如何给大家演示良心。这篇帖子上上下下就你的嘴最碎，咱能不能不把一个好好的讨论帖子变成骂架的帖子？都二十好几的人了吧，有劲么？
-minifighter(良辰);
2011-10-8
(#6973909@0)
-
我只针对于那些骂人的人说些有针对性的话。在这里，如果说我骂人，那也是基于有可被骂的事情，可以说是出于我的良心，也是一种认真的态度。正对这些，如果我不提出我自己的看法，那就是一种失去良心做法。比如说，你对‘可证伪性’的理解实在是差得太远，不止是你，
-statstar(tiger);
2011-10-8
{810}
(#6974250@0)
-
八风吹不动，一屁过江来。如果没理解错的话，你有些敏感自卑，所以会有过激的言辞，放松点，没人是专家，知道的多说两句，不知道的听别人说说，动不动良心，国人如何如何，口号如何如何，众人皆醒我独昏，大愚弱智，兄弟，你可知道茴字有几种写法？
-minifighter(良辰);
2011-10-8
(#6974337@0)
-
朽木不可雕也
-statstar(tiger);
2011-10-8
(#6974352@0)
-
你也不必过于自卑，只要你堂堂正正做人，只要你自己不把自己当朽木，别人怎么看你，没所谓的。和和气气讨论问题多好，当然，如果再嗡嗡嗡，我也不反对重新拿出封存已久的苍蝇拍
-minifighter(良辰);
2011-10-10
(#6976913@0)
-
这种东西都搬上来了。你最好是和你的同类去玩这些。
-statstar(tiger);
2011-10-11
(#6978526@0)
-
我觉得你们两个有同有异， 但杠上了。 ：））
-humormaster(李聃--乐山乐水乐美人);
2011-10-10
(#6976321@0)
-
这不叫杠。从前在中关村，总有那纯情妇女，逮着人就问：老板，要毛片吗，港台日本欧美的都有。轰都轰不走。还好现在网络发达了，纯情们也就失业了
-minifighter(良辰);
2011-10-10
(#6976938@0)
-
看她们卖毛片时手里还还抱个孩子，说抱的是‘科学’。你换个网名吧，免得我花口舌。
-statstar(tiger);
2011-10-11
(#6978512@0)
-
我对你的观点不太了解. 但比较了解南国和老虎的.不知道你更倾向于谁, 或者和他们两个有同有疑. 我只是没看明白你们两个的主要不同在哪里?
-humormaster(李聃--乐山乐水乐美人);
2011-10-11
(#6978766@0)
-
两个问题。一个一个的问。 １数学和逻辑是否是科学的基础之一？或科学是否运用数学和逻辑学？
-humormaster(李聃--乐山乐水乐美人);
2011-10-10
(#6976049@0)
-
看来我的问题很愚蠢, BS自己一下. 自己接着问: 如果数学和逻辑是科学的基础之一, 连他们都存在争议, 科学本身和很多结论被怀疑和挑战就太正常了.
-humormaster(李聃--乐山乐水乐美人);
2011-10-13
(#6983536@0)
-
数学是不是科学，的确有争议。数学的基础有漏洞，也是事实。搞基础数学的数学家，他们的主要工作就是发现和修补漏洞(这话有点绝对，但这个工作他们确实在做，也应该做)。
-hhyang(哈哈羊);
2011-10-13
(#6984385@0)