This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下沙龙 / 梦想天空 / 【与斯密斯先生商榷】难道世界上的家庭只能是一种模式，那就是俩都是领导，或者俩都是跟班？就不能有多种形式，比如，也可能同时存在一个更多地领导，一个确实心甘情愿地更多地跟班？绝对的所谓的平等除了有政治正确的意义，还有别的意义吗？
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395407@0)
-
心甘情愿地跟随爱的人，服从爱的人，就不是真正的爱了？总之，感到有些太绝对了，太不百花齐放了。
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395417@0)
-
他今天就是和我作对~~~
-littlebird09(小鸟);
2016-11-2
(#10395428@0)
-
你同意我？我觉得，爱就是爱了。管什么服从还是不服从，只要是爱，就是爱了。那么形式主义干什么呢？总之，斯密斯先生他们那辈儿的都是理论家。
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395434@0)
-
他们是抠字眼~~
-littlebird09(小鸟);
2016-11-2
(#10395449@0)
-
抠得来洋洋得意了还。：）
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395453@0)
-
就是~~
-littlebird09(小鸟);
2016-11-2
(#10395461@0)
-
我们帮你一起收拾他
-redneck(Cracker);
2016-11-2
(#10395437@0)
-
他的爱的方式是一种方式，但只是一种方式而已，不代表全部。而且我觉得没有绝对的百分比一样的领导与跟班，都是或多或少，一个强一些或者很多，一个小鸟依人一些或者很多。
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395442@0)
-
一言为定~~:)
-littlebird09(小鸟);
2016-11-2
(#10395448@0)
-
我可以再多说一句, 以前我LG 也算比较大男人主义, 现在变化太多 ~~如果按老猫你们的理解, 他应该越来越大男人主义~~~
-littlebird09(小鸟);
2016-11-2
(#10395444@0)
-
如果爱了，即便他大男子主义，依旧爱了。容忍他的大男子主义，也没有什么不对。因为爱是没有政治正确的，爱就是爱，只是爱，唯一是爱。想得太多，那就不一定是爱，而是作。
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395450@0)
-
实话说, 以前还真是被他的大男人主义吸引的, 人家说, 你甭管了, 我来~~~lol
-littlebird09(小鸟);
2016-11-2
(#10395472@0)
-
我们家爷们儿是不做饭买菜的。也有些大男子主义，在斯密斯先生眼里，肯定。
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395488@0)
-
you are missing the point. or you are stretching what he said. we are not talking about individual case, we are talking about a religious doctrine that is supposed to cover all worlds, and last forever.
-win(秋天的菠菜);
2016-11-2
(#10395476@0)
-
这里只是分享我的经历~~~因为你一直被头这个字bother~~
-littlebird09(小鸟);
2016-11-2
(#10395480@0)
-
哪种religious doctrine可以覆盖所有？发明出来了？叫啥？
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395496@0)
-
你这不是替我说话呢吗。我反对的就是一种家庭模式：男人主，女人从。 为啥就不能女人主，男人从？或者女人主，女人从？男人主，男人从？
-mikesmith(老猫);
2016-11-2
(#10395464@0)
-
当然可以，你说的不就是同性恋家庭吗。。。
-ding_ding(丁_丁);
2016-11-2
(#10395470@0)
+1
-
非要有主从关系吗？难道不应该是平等的吗？
-efsuca(采石矶);
2016-11-2
(#10395477@0)
-
..."equal" partners...都有担当，都有爱，都是“头” -mikesmith(老猫); 11:21
-mikesmith(老猫);
2016-11-2
(#10395482@0)
-
只有EQUAL才有爱，不那么EQUAL的，就不是爱？而是虚情假意？这是理科生的逻辑？还是啥？
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395487@0)
-
我说过不平等就没有爱了？？？ 充分条件，必要条件，和充要条件是不一样的
-mikesmith(老猫);
2016-11-2
(#10395494@0)
-
你意思似乎就是这个意思。要怪就怪你，表达不清。
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395497@0)
-
equal并不代表就一定都要当“头”，有问题可以大家讨论，如果有一方自愿让另一方拿主意，也是很正常的。
-ding_ding(丁_丁);
2016-11-2
(#10395493@0)
-
嗯，关键是在幸福不幸福，心甘情愿不心甘情愿。
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395503@0)
-
什么是EQUAL?~~
-littlebird09(小鸟);
2016-11-2
(#10395502@0)
-
你五分钱，我也只能五分钱，不能多一点儿，或者少一点儿。总之，数学太好的同学的逻辑。我猜、：）
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395509@0)
-
那么小鸟儿与小鸟儿姐夫的爱是不是一种爱的方式？有什么不可以接受的？理解的？
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395491@0)
-
当然可以理解和接受。 但不能不让别人有另外的生活方式对不对？ 小鸟引用那圣经上说的话就是不许我们有另外的model.
-mikesmith(老猫);
2016-11-2
(#10395500@0)
-
我们没有批评斯密斯先生模式，我们接受的，你以为我们不接受？
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395504@0)
-
小鸟引用的圣经上不是这么说的
-mikesmith(老猫);
2016-11-2
(#10395510@0)
-
在哪儿？
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395513@0)
-
小二的错~~ (#10394996@0)
-littlebird09(小鸟);
2016-11-2
(#10395521@0)
-
很爱圣经的一些用语，因为温馨，温暖，不作。彻底同意这些，不觉得有不对。人家没有要不信教的同学同意嘛。
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395529@0)
-
me 2 ~~love it ~~
-littlebird09(小鸟);
2016-11-2
(#10395566@0)
-
圣经的很多优美的温馨的温暖的语句不能只从字面意思去理解与推敲。数学好的男生们可能是不明白的，所以，他们只能抠字眼儿，不能超越字眼儿，想到字眼儿外的更深邃的意义，他们实在是辜负了圣经的原意与期盼。
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395587@0)
-
真的为他们遗憾~~LOL~~不过他们有这份热情钻研, 假以时日, 比我们还会喜欢~~
-littlebird09(小鸟);
2016-11-2
(#10395612@0)
-
新版圣经应该是这样说的 - 新以弗所書 第 5 章 -23 因為丈夫(或者妻子) 是妻子（或者丈夫）的頭，如同基督是教會的頭，他（她）又是教會全體的救主。
24 教會怎樣順服基督，妻子（或者丈夫）也要怎樣凡事順服丈夫（或者妻子）。
25 你們做丈夫（或者妻子）的，要愛你們的妻子（或者丈夫），正如基督愛教會，為教會捨己，…
-mikesmith(老猫);
2016-11-2
{259}
(#10395538@0)
-
有什么错吗？心甘情愿的教徒愿意这样。无产阶级的红卫兵不答应，理解呀。没有什么不对呀。
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395546@0)
-
你知道我当时是在什么情况下引用的吗?~~~
-littlebird09(小鸟);
2016-11-2
(#10395506@0)
-
小鸟儿和她姐夫相爱了？
-efsuca(采石矶);
2016-11-2
(#10395540@0)
-
：）
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395548@0)
-
哎呀, 今天我惹的祸, 说点别的吧~~大家慢慢体会~~~好累~~
-littlebird09(小鸟);
2016-11-2
(#10395518@0)
-
你不累，他们累。嘻嘻。让他们累吧。因为他们想太多。
-skatingcat(呼啦啦);
2016-11-2
(#10395519@0)